MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2011/810 2017/1392 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 02/11/2011 BİRLEŞEN DAVA İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/522 Esas - 2014/179 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ :04/04/2019 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarihli 2011/810 Esas ve 2017/1392 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; Dairemizce, HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait parsele müvekkilinin bilgisi dışında hafriyat döküldüğünü iddia ederek hafriyatın kaldırılmasını , zararın tahsilini talep etmiş, birleşen dosya davacı vekili ise ,dava dilekçesinde, parsel malikinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/231 KARAR NO : 2019/528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/12/2017 NUMARASI : 2011/810 2017/1392 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 02/11/2011 BİRLEŞEN DAVA İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/522 Esas - 2014/179 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat KARAR TARİHİ :04/04/2019 İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2017 tarihli 2011/810 Esas ve 2017/1392 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; Dairemizce, HMK 352.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete ait parsele müvekkilinin bilgisi dışında hafriyat döküldüğünü iddia ederek hafriyatın kaldırılmasını , zararın tahsilini talep etmiş, birleşen dosya davacı vekili ise ,dava dilekçesinde, parsel malikinin ... olduğunu, anlaşma gereği yapım işini üstlendiğini, hafriyatı kaldırmak için dava dışı firmaya para ödediğini iddia ederek ödenen bedelin davalı karşı davacı şirketten tahsilini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen 2011/810 Esas, 2017/1392 Karar ve 19.12.2017 tarihli kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Taraflar arasında Dairemizin görevleri arasında yer alan tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.Temel uyuşmazlığın haksız fiile dayandığı kanaatine varılmıştır.5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanunla değişik 35.maddesi gereğince, Hukuk ve Ceza Dairelerinin numaraları İle aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13.02.2018 tarihli ve 208 sayılı kararı gereğince, tarafların sıfatına bakılmaksızın ( tacirler dahil ), haksız eylemden kaynaklanan ( suç teşkil eden eylemler ,haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir , haksız şikayet vb.dahil ) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlara yönelik istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine verilmiştir.İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 25/10/2018 tarih 1666 sayılı Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, işbölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Görevli Dairenin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi olduğuna, 3-Dairemiz ve 4. Hukuk Dairesi arasında görev uyuşmaz...