DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18.03.2004 tarihli 2 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, 18.03.2004 tarihinden itibaren davalı şirketin Türkiye hudutları dahilinde davalı şirketin üretmekte olduğu ... markalı ürünlerin sözleşmede belirtilen satış noktalarında pazarlanmasını, dağıtımını ve satışını yapmaya başladığını, bu durumda taraflar arasında geçerli bir tek satıcılık ilişkisinin kurulduğunun İstanbul 36. Asliye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/531 KARAR NO: 2021/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2018 NUMARASI: 2016/669 E. - 2018/987 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 18.03.2004 tarihli 2 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin, 18.03.2004 tarihinden itibaren davalı şirketin Türkiye hudutları dahilinde davalı şirketin üretmekte olduğu ... markalı ürünlerin sözleşmede belirtilen satış noktalarında pazarlanmasını, dağıtımını ve satışını yapmaya başladığını, bu durumda taraflar arasında geçerli bir tek satıcılık ilişkisinin kurulduğunun İstanbul 36. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/411 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin bayilik sözleşmesi olarak isimlendirilmesine rağmen sözleşmenin gerçekte tek satıcılık sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında geçerli olan tek satıcılık sözleşmesinin 18.02.2005 tarihinde davalı tarafça haksız bir şekilde eylemli olarak feshedildiğini, sözleşmenin 11. maddesi uyarınca 90 gün önceden yazılı olarak bildirilerek sözleşmenin feshedilebileceğini, belirtilen fesih şekline uyulmaksızın 2015 yılı itibariyle müvekkiliyle çalışılmayacağının bildirildiğini, davalının eylemleriyle müvekkilinin ticari mahvına sebep olduğunu, davalı şirketin tek satıcı olan müvekkili şirketin bölgesinde başka şirketlere de mal vermek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığını, davalı şirketin, sözleşmenin devam edeceği inancıyla verilen avans çeklerinin bir kısmının tahsil edildiğini, müvekkili şirketin müşteri portföyü ve dağıtım kanallarını öğrenmesinden sonra kötü niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 18.03.2004 tarihli bayilik sözleşmesi ile başladığını, sözleşmenin davacının kusuru sebebiyle müvekkili şirket tarafından haklı nedenle 18.02.2005 tarihinde feshedildiğini, davacının cari hesap karşılığı müvekkili...