" " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Vakfıkebir İlçesi Karatepe Köyü 128 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacıya ait 128 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazın bir kısmını da içine alacak şekilde davalı İdare adına tespitinin yapıldığını, davacının okuma yazma bilmemesi ve tek başına yaşaması sebebiyle tespit tutanağına itiraz edemediğini, taşınmazın yaklaşık 30 yıldır davacının zilyetliğinde olup, ekilip biçildiğini belirterek nizalı 128 ada 27 parselde davacıya ait olan kısmın iptali ile davacı adına...
1. Hukuk Dairesi 2021/3868 E. , 2022/978 K. " " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Vakfıkebir İlçesi Karatepe Köyü 128 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacıya ait 128 ada 23 parselde kayıtlı taşınmazın bir kısmını da içine alacak şekilde davalı İdare adına tespitinin yapıldığını, davacının okuma yazma bilmemesi ve tek başına yaşaması sebebiyle tespit tutanağına itiraz edemediğini, taşınmazın yaklaşık 30 yıldır davacının zilyetliğinde olup, ekilip biçildiğini belirterek nizalı 128 ada 27 parselde davacıya ait olan kısmın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... aşamalarda davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2014 tarihli ve 2012/106 E., 2014/278 K. sayılı kararıyla; 29/06/2007 tarihinde kesinleşen kadastro tespitinde 23 parsel sayılı taşınmazın davacı, 27 parsel sayılı taşınmazın ise davalı idare adına tespit ve tescil gördüğü, davalı idare adına tespite esas 23/11/1989 tarihli eski tapu kaydında yüzölçümü 392,00 m² olarak belirtilmişse de dinlenen mahalli bilirkişi anılan tapu kaydının zemine uyduğunu, belirtmesi ve yine davalı tarafça dosyaya sunulan 02/11/1989 tarihli tutanak başlıklı belgede davacının da imzasının olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 06/07/2017 tarihli 2015/9585 E., 2017/5244 K. sayılı kararıyla; ...Tespite esas tapu kaydının oluşumuna dair kroki, yüzölçümünün 392.00 metrekare oluşu ve kuzey sınırının davacının adına okuması karşısında, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün, kaydın kapsamında kaldığı yönündeki değerlendirme hatalı olduğu, öte yandan; kaydın oluşumuna dair 02.11.1989 tarihli yer gösterme tutanağında davacı ...ın da imzasının olduğu, bu imza ile taşınmazın Hazineye ait olduğunu kabul ettiği yönündeki gerekçe de, söz konusu tutanağa dayalı olarak çizilen basit krokinin ve miktarının, fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu bölümü kapsamadığının anlaşılmış olması nedeniyle doğru olmadığı , bu nedenlerle Hazine tapusunun 03.12.2013 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli ve temyize konu bölümü kapsadığı düşünülemeyeceği, Bu nedenle araştırılması gereken hususun davaya konu taşınmaz bölümünde davacı yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığının olduğu vurgulanarak yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar a...