" " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro sonucu Giresun İli, Bulancak İlçesi, Karacaresul Mahallesi çalışma alanında bulunan 155 ada 6 parsel sayılı 3046,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kardeşi ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın ortak mirasbırakan ...'ten intikal ettiğini, davacı ...'nın miras yoluyla gelen hakkının, davacı ...'ın ise mirasçı ...'nin payını satın almış olması nedeniyle hissesinin bulunduğunu, buna ilişkin ... Mevkii 254...
1. Hukuk Dairesi 2021/10808 E. , 2022/415 K. " " MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro sonucu Giresun İli, Bulancak İlçesi, Karacaresul Mahallesi çalışma alanında bulunan 155 ada 6 parsel sayılı 3046,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kardeşi ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın ortak mirasbırakan ...'ten intikal ettiğini, davacı ...'nın miras yoluyla gelen hakkının, davacı ...'ın ise mirasçı ...'nin payını satın almış olması nedeniyle hissesinin bulunduğunu, buna ilişkin ... Mevkii 254 Cilt, 18 Sayfa, 46 Sıra ve 19 sayfa 48 Sıra numaralı tapularının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında rızai taksim yapıldığını, taşınmazların bu taksime göre uzun süredir kullanıldığını ve kadastro tespitinin de bu kullanım durumuna göre yapıldığını, davacıya da davaya konu taşınmazdaki hissesi karşılığında taşınmaz verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 29/01/2016 tarihli ve 2014/111 E., 2016/39 K. sayılı kararıyla; dinlenen yerel bilirkişilerin ortak beyanlarında, dava konusu taşınmazın evveliyatında tarafların murisi ... ...e ait olduğunu, ölümüyle mirasçılarına geçtiğini, dava konusu taşınmaza komşu 160 ada 2 ve 3 nolu parsellerin ... mirasçıları ... ve ... ... tarafından satın alındığını ve bu yerlerle dava konusu 155 ada 6 parsel sayılı taşınmazı taksim ve becayiş sonucu ..., ... ve ...'in aralarında paylaştıklarını ve bugüne kadar da mevcut haliyle kullandıklarını; dava konusu parselde davacı ...in ... ...dan satın alma yerinin olduğunu beyan ettikleri; tapu kaydından davacı ...in ... ...un taşınmazdaki payını satın aldığı davacı ... ile davalıların mevcut kullanımlarının dayanağının aralarında yapılan taksim ve becayiş olduğu anlaşıldığından, ... yönünden açılan davanın reddine; ... yönünden açılan davanın ise Şubat 1983 tarihli dayanak tapuya istinaden kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile 70/960 hissesinin davacı ... kızı ... adına, 89/960ar hissesinin ... mirasçıları olan davalılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz nedenleri Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazların yıllar önce yapılan taksime göre 37 yıldır aynı şekilde kullan...