DAVANIN KONU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." markaları adı altında "paketleme ve dolum makine yakası aparatlarını" ürünlerin ve mamüllerin her türlü üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende pazarlanması konusunda Türkiye çapında yetkili olduğunu, paketleme ve dolum makine yakası aparatlarının iç ve dış pazarda tanınır ve mamül marka haline getirdiğini, tüketici çerçevesinde belli oranda bilinirliğe ulaştığını, ancak daha önceden müvekkilinin yanında çalışan ... isimli şahsın müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra eşi ...San ve Tic. Ltd.Şti'ni kurdurarak müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1168 Esas KARAR NO : 2020/2200 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2017 NUMARASI : 2017/175 2017/199 DAVANIN KONU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." markaları adı altında "paketleme ve dolum makine yakası aparatlarını" ürünlerin ve mamüllerin her türlü üretimi, dağıtımı ve bunların toptan ve perakende pazarlanması konusunda Türkiye çapında yetkili olduğunu, paketleme ve dolum makine yakası aparatlarının iç ve dış pazarda tanınır ve mamül marka haline getirdiğini, tüketici çerçevesinde belli oranda bilinirliğe ulaştığını, ancak daha önceden müvekkilinin yanında çalışan ... isimli şahsın müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra eşi ...San ve Tic. Ltd.Şti'ni kurdurarak müvekkiline ait ürünler ile iltibas ürünleri piyasaya sürdüğünü, bu durumun müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların bu fiillerinin Bakırköy FSHHM'nin 2012/80 D.İş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporuyla da sübuta erdiğini, davalıların müvekkilinin ticari itibarına ve tanınmışlığından haksız bir şekilde yararlandığını, yaptıkları taklit ürünlerle satışlardan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, konuyla ilgili suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davalıların eylemlerinin haksız olduğunun tespiti ile haksız rekabetin men'ine, kararın gazetede ilanına, şimdilik 25.000 TL'lik maddi ve 50.000 TL'lik manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, Bakırköy FSHHM'nin 2012/80 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; ürünlerin benzer olmakla birlikte 556 Sayılı KHK hilafına iltibas oluşturacak bir benzerlik taşımadığı kanaatine varıldığını, yaptıkları araştırmada aynı ürünlerin değişik markalarda ve isimlerde pazarlanmakta olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin yaka dünyası markasını 18/03/2011 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkillerinin eylemlerinde haksız rekabet ve hukuka aykırılığın bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; somut olaydaki davalı tarafın kullandığı ürünlerdeki tasarımla şekil benzerliğinin işin niteliğinden kaynaklı olup piyasada herkes tarafından üretilen ve satılan yedek parça niteliğinde bulunduğu, davalı tarafın bu ürünleri yaka dünyası olarak piyasaya sürdüğünü, kendi ticaret unvanı ve markası kapsamında ürünler ürettiği, davalının daha önce davacı yanında çalışmış olmasının kendisi açısından sonradan iş kurmasına engel bir durum olmayıp davacı adına onun haklarını ihlal eden bir eylem ve girişimde bulunmadığı sürece davalının ticaret y...