E:2017/5302 K:2020/1585

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5302 Esas KARAR NO: 2020/1585 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/06/2017 NUMARASI: 2015/155 E. - 2017/135 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 13/06/2017 tarihli kararına karşı davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı adına tescilli markalardan birinin ... tescil nolu "..." markası olduğunu, markanın 2005 yılından bu yana ticari hayatta olduğunu; marka görselinin müvekkili tarafından ihdas ve istimal edilerek piyasada tanınır hale geldiğini, "..." markası ile "..." şirket markalı ürünlerin özdeşleşmiş olduğunu, davacı şirketin markalarının güven ve kalite sembolü olduğu için ülkemizde en çok taklit edilen markalardan olduğunu, davacı adına tescilli olan markanın ayniyet derecesinde benzerinin davalı adına tescil edilmiş olduğunu, davalının daha önceden 2012 yılında ... no ile marka müracaatı olduğunu ve davacının itirazı üzerine bu başvurunun TPMK tarafından reddedildiğini, davalının "... Ltd. Şti." olan unvanını 2013'de fark edilen faaliyetleri sonrasında davacının kendisini takip etmesini önlemek için değiştirmiş olduğunu, davalının 2013'de fark edilen faaliyetleri nedeniyle Beyoğlu ... Noterliği'nin 30.05.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalının dava konusu marka için tescil başvurusu yapmış olduğunu, TPMK kayıtlarında "..." unsurunun görünmesini ve şekli gözden uzaklaştırmak için "..." ibaresini kayıtlarda görünecek biçimde markaya eklemek suretiyle markayı tescil ettirmiş olduğunu, davalı adına tescil edilen marka ile ... başvuru nolu markadaki şekil unsurunun aynı olduğunu, taraf markalarının halk nezdinde karıştırılma ihtimali olduğunu, "..." markasının 2005 tarihli tescili ile yasal, öncelikli hak sahibinin davacı şirket olduğunu, davalı tarafın ayı görseli, aynı sınıfta tescilinin davacı şirket markasının tanınmışlığından yararlanmak ve haksız kazanç elde etmek amacı taşıdığını, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı adına tescil edilmiş olan ... nolu "..." markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 2000'li yılların başından beri yapı kimyasalları alanında farklı ürün kategorilerinde üretim yaptığını, davalının "...", "..." ve "..." olmak üzere üç farklı markası bulunduğunu, sektörün ihtiyaçlarını bilen ekibi ile maksimum performanslı üretimlerini piyasaya sunduğunu, 2000 yılından...