DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin açtığı personel taşıma ihalesini kazandığını, 133 araçla yapılacak taşıma işini üstlendiği ve 30/06/2014 tarihinde hizmet verilmeye başlandığını, her ay hakediş düzenlendiğini, hakedişlerde bir gerekçe belirtilmeden ceza kesintisi yapıldığını, bu nedenlerle hakedişlerde yapılan mesnetsiz kesintilerin usule ve mevzuata uygun olmadığının tespitine ve 225.987,63 -TL'nin her hakediş için hesaplanmak üzere ilk hakediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1565 KARAR NO : 2020/530 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2017 NUMARASI : 2016/1069 Esas 2017/816 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/05/2020 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin açtığı personel taşıma ihalesini kazandığını, 133 araçla yapılacak taşıma işini üstlendiği ve 30/06/2014 tarihinde hizmet verilmeye başlandığını, her ay hakediş düzenlendiğini, hakedişlerde bir gerekçe belirtilmeden ceza kesintisi yapıldığını, bu nedenlerle hakedişlerde yapılan mesnetsiz kesintilerin usule ve mevzuata uygun olmadığının tespitine ve 225.987,63 -TL'nin her hakediş için hesaplanmak üzere ilk hakediş tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, hakedişlere ihtirazi kayıt şerhini düşmediklerini ve 10 günlük yasal süre geçtiğini bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı tarafın hakedişlerden yapılan kesintilere ilişkin talebinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca belirtilen sürelerde ve belirtilen usulde davalı tarafa yapacağı bir başvurunun zorunlu olması gerekeceğinden iş bu başvurunun yapıldığını gösterir bir delil dosyada bulunmadığından ve hakedişler bir itiraz belirtilmeden imzalandığından taraflar arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmenin eki 8.2 maddesi uyarınca sözleşmenin eki niteliğindeki dökümanlarda HİGŞ maddelerde yer alan usullerin HMK' nın 193. Maddesi uyarınca münhasır delil sözleşmesi niteliğini taşıdığından ayrıca delil sözleşmesi ile münhasır olarak belirtilen delil dışında olan tanık beyanlarına da itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacı şirketin çok büyük bir organizasyon gerektiren 133 araçla yapılacak personel taşıma işinin aksamadan yapılması için tüm organizasyonu kurduğunu, ancak işin ilk 3 aylık kısmında idarede çalışan bir memurun çeşitli, sudan ve geçersiz gerekçelerle müvekkil şirketi zarara uğratmak kastıyla sözleşmedeki cezai şart oranını hatalı uygulayarak müvekkil şirketin hak edişinden fahiş miktarlarda ceza adı altında kesinti yaptığını , davalı idarenin davaya konu usulsüz ve yok hükmündeki tek taraflı tutanaklarla fahiş cezalar tahakkuk ettirip, davacı müvekkilin hak edişlerinden kesinti yaptığını, müvekkilinin bu tutanakların tamamına ihtirazi kayıt koyduğunu, Muayene Kabul Komisyonu tarafından tutulan "Hizmet İşleri Kabul Tutanaklarının" ilgili hak ediş döneminde ceza kesilmediği anlamına gelmeyeceğ...