Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2013 tarihinde saat 22:10 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin seyir halinde iken o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, dava konusu kazada yaşamını yitiren ...'in evli ve beş çocuk babası olduğunu, maktulün inşaat işçisi olup günlük net 100,00 TL ücretle çalıştığını ayrıca Erzurum ili Horasan ilçesi ... köyünde bulunan arazisini işletmekten ötürü düzenli gelire sahip olduğunu, müteveffanın hayatta kaldığı süre içerisinde, çalışmayan ve evlenmemiş kızı olan ...'e ve kısıtlılık kararı verilen ...'e düzenli olarak maddi destek sağladığını ve kaza neticesinde bu kişilerin destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1895 KARAR NO: 2021/105 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2018/397 Esas - 2019/942 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle ) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2013 tarihinde saat 22:10 sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin seyir halinde iken o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu, dava konusu kazada yaşamını yitiren ...'in evli ve beş çocuk babası olduğunu, maktulün inşaat işçisi olup günlük net 100,00 TL ücretle çalıştığını ayrıca Erzurum ili Horasan ilçesi ... köyünde bulunan arazisini işletmekten ötürü düzenli gelire sahip olduğunu, müteveffanın hayatta kaldığı süre içerisinde, çalışmayan ve evlenmemiş kızı olan ...'e ve kısıtlılık kararı verilen ...'e düzenli olarak maddi destek sağladığını ve kaza neticesinde bu kişilerin destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... ile davacı ... için ayrı ayrı 250,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için 500,00 TL cenaze masrafları olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eş için 40.000,00 TL ve davacı çocukların her biri için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 18/07/2013 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı aracın 09/05/2013 - 09/05/2014 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde KTK ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, cenaze giderlerinin dolaylı gider sayılıp trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada asli kusurlu tarafın müteveffa ... olduğunu, bu hususun Gaziosmanpaşa 6.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/243 Esas 20...