Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra İcra Hukuk Mahkemesinde haksız, yersiz ve kanunsuz itiraz ve davalarla 61.860,00-TL alacağın tahsilinin engellediğini belirterek, müvekkilinin 100.000-TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesinin ".....ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/343 KARAR NO: 2021/290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2020 NUMARASI: 2020/651Esas-2020/510 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibinden sonra İcra Hukuk Mahkemesinde haksız, yersiz ve kanunsuz itiraz ve davalarla 61.860,00-TL alacağın tahsilinin engellediğini belirterek, müvekkilinin 100.000-TL alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacak davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20. maddesinin ".....ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında "...arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" şeklinde olduğunu, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; taraflar arasındaki husumet, kavga ve savaşın zaten 4 yıldan beri sürdüğünü, davalı tarafın 4 yıldan beri paralarını ödememek için direndiğini ve savaştığını, onun bu hareketinden ötürü kaybettikleri değeri dava ettiklerini, bilirkişinin yapacağı hesaplama ile icrada devam eden alacaklarının eki olarak alacağını, neden ve niçin davalı tarafla arabulucuya gitmesi gerektiğini bilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. .... hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazm...