DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin Haliç kurumsal hizmetler adı altında şahıs işletmesi olarak uzun yıllardır endüstriyel alanda temizlik ürünlerinin ticareti yaptığını, davalı şirketin özel sağlık sektöründe hizmet veren Kadıköy'de bir hastane olup müvekkil ile bir takım temizlik ürünleri ve ekipmanlarının satışı konusunda müvekkil ile anlaşmaya vardıklarını,müvekkilinin son faturalarından kalan 19.954.90 TL (faizleri ve ferileri hariç) alacaklı olduğunu, davalı yanca ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/324 KARAR NO : 2021/285 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2019/819 Esas 2020/569 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin Haliç kurumsal hizmetler adı altında şahıs işletmesi olarak uzun yıllardır endüstriyel alanda temizlik ürünlerinin ticareti yaptığını, davalı şirketin özel sağlık sektöründe hizmet veren Kadıköy'de bir hastane olup müvekkil ile bir takım temizlik ürünleri ve ekipmanlarının satışı konusunda müvekkil ile anlaşmaya vardıklarını,müvekkilinin son faturalarından kalan 19.954.90 TL (faizleri ve ferileri hariç) alacaklı olduğunu, davalı yanca ödeme yapılmadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşamadıklarını, faturaya konu mallar ve faturaların davalı borçlu şirkete imza karşılığı teslim edilmiş olup borçlu şirketçe herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, davalının kötü niyetli olarak icta takibine konu borca ve faize itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlu aleyhine %30 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkil şirketin davacının başlattığı icra takibine ilişkin hiç bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafa tüm borçların iş bu dava ve icra takibinden önce ödendiğini, davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirketin kendisinde parca aldığını, bu işler için fatura tanzim ettiğini ve yapılan bu işleri istinaden bakiye alacak için herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsada davacının bu iddiasını gerçek dışı ve haksız olduğunu, davacı tarafından açılan takibin hukuka aykırı olarak açıldığını, davacının iddia ve talep ettiği alacaklara davacı tarafından müvekkile geçerli bir ihtarname olmaksızın takip öncesi faiz işletildiğini tüm bu nedenlerle ; açılan davanın reddine, reddedilen alacak tutarı üzerinde davacının her müvekkili adına ayrı ayrı olmak üzere %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacının ve davalının defterlerine göre davacının, davalı taraftan 19.954,49-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olduğu ,alacağın likit olması nedeni ile k...