6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulunu oluşturan üyeler arasında anlaşmazlık bulunduğunu, şirketin borca batık olduğunu belirterek borca batık şirketin iflasına, şirkete idari kayyum atanmasına, şirket ile ilgili her türlü muhafaza tedbirlerinin alınmasını talep ve dava etmiştir. MÜDAHİL BEYANLARI: Bir kısım müdahiller davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; şirketin borca batık olduğundan bahisle davanın kabulü ile şirketin iflasına, kararın niteliği de göz önünde bulundurularak kayyımın görevinin sonlandırılmasına, 28/11/2019 tarihinde atanan ve 02/12/2019 tarihinde görevi tebliğ alan kayyıma ödenmeyen aylık 1.500,00 TL olmak üzere 16.500,00 TL kayyımlık ücretinin HMK 325...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/101 Esas KARAR NO: 2021/277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2017/628 Esas, 2020/778 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yönetim kurulunu oluşturan üyeler arasında anlaşmazlık bulunduğunu, şirketin borca batık olduğunu belirterek borca batık şirketin iflasına, şirkete idari kayyum atanmasına, şirket ile ilgili her türlü muhafaza tedbirlerinin alınmasını talep ve dava etmiştir. MÜDAHİL BEYANLARI: Bir kısım müdahiller davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; şirketin borca batık olduğundan bahisle davanın kabulü ile şirketin iflasına, kararın niteliği de göz önünde bulundurularak kayyımın görevinin sonlandırılmasına, 28/11/2019 tarihinde atanan ve 02/12/2019 tarihinde görevi tebliğ alan kayyıma ödenmeyen aylık 1.500,00 TL olmak üzere 16.500,00 TL kayyımlık ücretinin HMK 325 maddesi gereği yargılama gideri sayılarak iflas masasına borç kaydına ve atanan kayyım ...'a ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin borca batık olduğu sabit olup iflasına hükmedilmesinin isabetli olduğunu, ancak yerel mahkemece hüküm fıkrasında takdir edilen kayyım ücretinin, kayyımın harcadığı emek ve mesai dikkate alındığında fahiş seviyede ve haksız olduğunu, müvekkil şirketin ticari faaliyetlerinin dava öncesindeki dönemde sonlandığını, kayyımın görevi süresince şirketle ilgili olarak hiçbir yönetim işleminde bulunmadığını, şirketin idaresine, ticari faaliyetlerine ilişkin tek bir işlem dahi yapmadığını, kayyımın görevi boyunca sadece şirketin Büyükçekme'deki merkezine gittiğini, şirketin tabelası dahi olmadığını, iş yerinin de boş olduğunu tespit ettiğini, dosyaya sunulan bilançoları, vergi dairesinden gelen mali tabloları ve sicil kayıtlarını rapor halinde dosyaya sunduğunu, ve aynı raporu birkaç kez tekrarladığını, bu 2 iş için 16.500,00 TL tutarında ücrete hükmedilmesinin haksız olduğunu, kaldı ki dava kapsamında şirkete kayyım atanmasının tamamen bir tedbir işlemi olduğunu ve geçici nitelik taşıdığını, kayyımın en fazla bir alacak davasındaki bilirkişi kadar emek ve mesai harcadığını, bunun bedelinin ise, güncel tarifeye göre 2.000,00 TL civarında olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile bilirkişi ücreti tarifeleri dikkate alınarak kayyım ücretinin makul bir seviyeye indirilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 376/3. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu ...