DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2017/316 Esas ve 2018/624 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2012 tarihinde Karşıyaka Egekentte davalı ... Müdürlüğüne ait davalı sürücü idaresindeki ...nolu otobüsün önce park halindeki ... plakalı araca çarptığını, bu kazadan mütevellit önlemleri almadığından daha sonra normal seyrinde yol alan davacıların murisi ...'ın ... plakalı aracı arasında meydana gelen kazada müvekkillerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1036 KARAR NO : 2022/413 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 (Dava) - 25/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/316 Esas - 2018/624 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2017/316 Esas ve 2018/624 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2012 tarihinde Karşıyaka Egekentte davalı ... Müdürlüğüne ait davalı sürücü idaresindeki ...nolu otobüsün önce park halindeki ... plakalı araca çarptığını, bu kazadan mütevellit önlemleri almadığından daha sonra normal seyrinde yol alan davacıların murisi ...'ın ... plakalı aracı arasında meydana gelen kazada müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/198 E. sayılı dosyasında yargılanan davalı sürücünün 2013/51 sayılı karar ile suçlu bulunduğunu, evin geçimin sağlayan tek kişi olan ...ın ölümü ile müvekkillerinin maddi kayba uğradığını, davacı eş ...'ın ev hanımı olduğunu, çalışmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000,00-TL olmak üzere 30.000,00-TL maddi tazminatın 12.05.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, kazanın 12.05.2012 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşamı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacıların maddi tazminat taleplerini haklı kılan durumları somutlaştırması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte idarelerine ait ...plakalı otobüs ile park halinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının akabinde müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın önceki kaza nedeniyle bekleyen idareye ait araca arkadan çarptığını, kazanın idarelerine ait aracın kusuru dışında meydana geldiğini, otobüs sürücüsü hakkında sulh ceza mahkemesince yapılan 2012/64 s. sorguda diğer şeritte trafik akışının devam ettiği için 4lü flaşörlerin tedbir olarak yakıldığı, kazanın derhal ilgili birimlere haber verildiği, kaza yerinde tüm tedbirlerin alındığının beyan edildiği, idarelerinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Ma...