DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bayi olarak davalı ile 18.09.2010 tarihinde 5 yıllık akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, daha sonra ... ve ... başlığını taşıyan ek protokollerin de 18.09.2010 tarihinde imzalandığını, kredili akaryakıt alımı için DBS (direk broçlanma sistemi) hesabı açtırdığını, ancak sözleşmenin 19.09.2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinden bir ay kadar sonra davalı şirket tarafından davacının DBS hesabından 93.741,41 TL'nin haksız yere kesildiğini, akaryakıt alımı dışında her ne sebep adı altında olursa olsun para çekilmesinin mümkün olmadığını, haksız olarak çekilen paranın iadesi için noterlikçe ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/409 KARAR NO: 2021/726 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2017 NUMARASI: 2016/93 E. 2017/636 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleş. Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Bayi olarak davalı ile 18.09.2010 tarihinde 5 yıllık akaryakıt alım-satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, daha sonra ... ve ... başlığını taşıyan ek protokollerin de 18.09.2010 tarihinde imzalandığını, kredili akaryakıt alımı için DBS (direk broçlanma sistemi) hesabı açtırdığını, ancak sözleşmenin 19.09.2015 tarihinde sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesinden bir ay kadar sonra davalı şirket tarafından davacının DBS hesabından 93.741,41 TL'nin haksız yere kesildiğini, akaryakıt alımı dışında her ne sebep adı altında olursa olsun para çekilmesinin mümkün olmadığını, haksız olarak çekilen paranın iadesi için noterlikçe ihtarname çekildiğini, davalı tarafın ihtarnameye her hangi bir cevap vermediğini, yapılan kesintinin ariyet alacağı sebebiyle yapıldığını öğrendiklerini, taraflar arasında yapılan protokolün 14.maddesi gereğince tarafların ibralaştıklarını beyan ederek, 20.10.2015 tarihinde 33.630,00 TL ve 37.988,46 TL, 21.10.2015 tarihinde ise 22.122,95 TL olmak üzere toplamda 93.741,41 TL olarak yapılan haksız kesintinin ihtirnamenin tebliği tarihinden itiaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın DBS hesabının sadece kredili akaryakıt ürünü alımı için değil, doğmuş ve doğacak tüm borçlar için açıldığını, müvekkilinin tüm alacağını bu hesaptan tahsil ettiğini, dava dışı ... A.Ş. tarafından davaya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediğini, bu ekipmanların davacıya fatura edildiğini, faturadan doğan alacakların dava dışı şirket tarafından iki adet temlik sözleşmesi ile davalı şirkete temlik edildiğini, davacının iddiasının aksine, davacının dayandığı protokollerde dava dışı ... A.Ş.'nin taraf olmadığını, taraf olmadığı bir konuda haklarından vazgeçmesinin sözkonusu olmadığını, VIU ünite bedellerinin ise protokolde yer almadığını, temerrüdün gerçekleşmemesi nedeniyle faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Dava dışı ... A.Ş. tarafından davacıya ariyet olarak verilen ekipmanların davacı tarafından iade edilmediği iddiası ile davacıya 20.10.2015 tarihli 33.630,00.-TL ile 37,988,46,-71. lik faturaların düzenlendiği, akabinde dava dışı şirketin doğan alacaklarını 20.10.2015 tarihli temlik sözleşmeleri ile davalıya temlik ettiği, davalı tarafından davacıya 15.10.2015 tarihli 22.122,95.-TL'lik V1U Ünite Bedeli açıklamalı faturanın düzenlenmiş olduğu, bu ...