Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafından ilk derece İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada özetle; davacı şirketin inşa ettiği taşınmazlardan 2 adet bağımsız bölümün (19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin) satışı hususunda davalı ile anlaştıklarını, 19 nolu dairenin satış bedelinin 1.340.000,00 TL, 20 nolu daire için 1.425.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2019/1306 KARAR NO : 2019/995 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2018/1351 Esas, 2019/124 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/05/2019 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı tarafından ilk derece İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada özetle; davacı şirketin inşa ettiği taşınmazlardan 2 adet bağımsız bölümün (19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin) satışı hususunda davalı ile anlaştıklarını, 19 nolu dairenin satış bedelinin 1.340.000,00 TL, 20 nolu daire için 1.425.000,00 TL+KDV olarak anlaşıldığını, 19 nolu daire için 06/06/2016 tarihli, 20 nolu daire için de 15/05/2017 tarihli resmi senet ile taşınmazların davalıya devredildiğini, davalının ödemelerinin tamamı sona ermeden davalının 1.092.650,00 TL borcunun olmasına rağmen davalı yanca yapılan kısmı ödemeler nedeniyle kurulan güven ilişkisi çerçevesinde taşınmazların devrinin yapıldığını, bakiye satış bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine giriştikleri icra takibine davalının haksız itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiş, davalının Azerbaycan'da asker olması nedeniyle ve Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmaması nedeniyle koşulları oluştuğundan satışa konu yapılan 20 nolu daire açısından söz konusu taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulmuştur.Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesince, koşulları oluştuğundan teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı tesis edilmiştir.Karara karşı istinaf talebi isimli dilekçe ile itiraz eden davalı itiraz dilekçesinde özetle; davalının, davacı şirketten 19 ve 20 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve her iki taşınmazı birleştirerek tek bir konut haline getirerek ikametgah olarak kullandığını, her iki taşınmaz bedelini de ödediğinden ve resmi satış senedinde bedeli tahsil ettiğini davacı beyan ettiğinden aksini aynı nitelikte delille kanıtlanması gerektiğinden, davacının davalıya borcu olmadığını, ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan murafaa duruşmasında; alacak iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmadığından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik karar tesis edilmiştir.Bu karara k...