Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,icra takibine konu edilen sözleşmenin hukuken geçerli ve davalının mevcut deliller ile müvekkili ile olan iş ve ticari ilişkisinin bulunduğunun aşikâr olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinde de cezai şartın açıkça belirtildiği ve sözleşmenin davalı tarafından imzalanmasına rağmen takip başlatılarak ödeme emri tebliğ edildikten sonra icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesinin yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine karşı belirterek davalı tarafından faiz ve masraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1147 KARAR NO: 2021/1065 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/01/2021 NUMARASI: 2018/746 Esas-2021/24 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,icra takibine konu edilen sözleşmenin hukuken geçerli ve davalının mevcut deliller ile müvekkili ile olan iş ve ticari ilişkisinin bulunduğunun aşikâr olduğunu, taraflar arasında düzenlenmiş olan rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinde de cezai şartın açıkça belirtildiği ve sözleşmenin davalı tarafından imzalanmasına rağmen takip başlatılarak ödeme emri tebliğ edildikten sonra icra takibine herhangi bir sebep veya somut delile dayanmaksızın itiraz etmesinin yalnızca tahsilâtı geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine karşı belirterek davalı tarafından faiz ve masraflar hariç 100.000-TLnin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın %20si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili ...'ın 18.09.2014 tarihinden 16.11.2016 tarihine kadar davacı şirkette muhasebeci olarak çalıştığını, görevinin gerektirdiği işleri ve diğer angarya işleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, firma müdürünün müvekkiline hakaret ettiği ertesi günde işten çıkardığını, müvekkilinin haklı neden olmadan işten çıkartıldığı ve rekabet etmeme yasağının geçerli olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin müvekkiline baskı ile firma tarafından iradesi sakatlanarak imzalatıldığını, zarara uğratıldığı iddiasının asılsız olduğunu, sözleşmenin TBK m.447 uyarınca geçerli olduğu varsayımında bile TBK m.445'e aykırılıklar içerdiğini, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine %20 kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, davanın şu aşamada reddedilmemesi halinde İstanbul 26. İş Mahkemesinin 2017/139 esas sayılı derdest dosyasının sonucunun beklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6098 sayılı TBK'nın ikinci kısmının 6. bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 13.HD'nin 15/05/2019 tarih 2019/6 Esas 2019/715 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan 7036 sayılı yasa, 6102 sayılı TTK' dan sonra yürürlüğe girdiği ve TTK'nın 4/1-c maddesindeki ...