6.6.2024 tarihli Resmi Gazete'de Anayasa Mahkemesinin 4/4/2024 Tarihli ve E: 2024/10, K: 2024/97 Sayılı Kararı yayımlanmıştır.
“Davacılar ... ŞİRKETİ, ..., ..., ..., ... tarafından açılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen 08/12/2023 tarihli ara kararı gereğince; İş bu konkordato talebinde davacının satışa izin alacaklılar kurulunun muvafakatına dair ve komiser heyetinin görüşüyle ilgili 09.10.2023 tarihli rapora istinaden dosya incelendi. ARA KARAR GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ; Ayrıntısı daha sonra açıklanacağı üzere; 1-) 2709 sayılı 1982 Anayasası'nın 9,10,138 ve 140. maddelerine aykırılık teşkil eden; 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun madde 297 (Değişik: 28/2/2018-7101/25 maddesinin 2. fıkrasında (Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) .....muvafakatini almak zorundadır. ” şeklindeki son cümlesinin İptali için 2709 sayılı 1982 Anayasası'nın 152. maddesi gereğince ANAYASA MAHKEMESİ’NE BAŞVURULMASINA, 2) Anayasaya açıkça aykırılığı hususunda, güçlü belirtilerin bulunduğu; 5 yıllık süreden sonra açılan davalarda uygulanmalardan doğacak, sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi için esas hakkında karar verilinceye kadar, yukarıdaki kanun maddesindeki ilgili cümleler yönünden, ÖNCELİKLE/ACİLEN YÜRÜRLÜĞÜNÜN DURDURULMASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİ, 3-) Anayasaya aykırılığın değerlendirilmesi için dosya içeriği ve belgelerin onaylı birer suretinin ANAYASA MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 4-) Konkordato sürecinin kesin süreli oluşu ve söz konusu maddenin uygulama alanı dikkate alınarak davanın yürürlükteki kanun hükümlerine göre sonuçlandırılmasına oybirliğiyle karar verildi.”
ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2024/10 Karar Sayısı : 2024/97 Karar Tarihi : 4/4/2024 R.G.Tarih-Sayı : 6/6/2024-32568 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun’un 25. maddesiyle değiştirilen 297. maddesinin 9/6/2021 tarihli ve 7327 sayılı Kanun’un 5. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “…muvafakatini almak zorundadır.” ibaresinin Anayasa’nın 9., 10., 138. ve 140. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi talebidir. OLAY: Konkordato sürecinde mühlet verilen borçlunun tasarruf izni verilmesini talep etmesi üzerine itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un 297. maddesinin itiraz konusu kuralın da yer aldığı ikinci fıkrası şöyledir: “ (Değişik ikinci fıkra:9/6/2021-7327/5 md.) Borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz; taşınmazını, işletmenin faaliyetinin devamı için önem arz eden taşınırını ve işletmenin devamlı tesisatını devredemez ve takyit edemez. Aksi hâlde yapılan işlemler hükümsüzdür. Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiserin görüşü ile alacaklılar kurulunun muvafakatini almak...