1)1. Maddesi ile, Belediye bütçe içi akaryakıt işletmesi için yapılan akaryakıt, oto gaz ve yağ alımları ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmaması sonucu sebebiyet verilen toplam ...-TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir. Bu karar, 26.10.2022 tarih ve 52400 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir. Sorumluların ortak karar düzeltme dilekçesinde özetle: “Belediye bütçe içi akaryakıt işletmesi için yapılan akaryakıt, otogaz ve yağ alınılan ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden, sorumlu talebin reddi ile 62 Sayılı ilanım 1. Maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün tasdikine oy çokluğuyla karar verildiği, Verilen bu kararın yasaya aykırı olduğu, Şöyle ki; yükleniciden kesilmeyen damga vergisi belediyenin geliri olmadığından 5018 sayılı kanunun 71. Maddesine göre kamu zararının...
Konu: Sorumluluk zammı. 62 nolu ilamın; 1)1. Maddesi ile, Belediye bütçe içi akaryakıt işletmesi için yapılan akaryakıt, oto gaz ve yağ alımları ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmaması sonucu sebebiyet verilen toplam ...-TL kamu zararının sorumlularca tazminine hükmedilmiştir. Bu karar, 26.10.2022 tarih ve 52400 sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile tasdik edilmiştir. Sorumluların ortak karar düzeltme dilekçesinde özetle: “Belediye bütçe içi akaryakıt işletmesi için yapılan akaryakıt, otogaz ve yağ alınılan ödemelerinden damga vergisi kesintisi yapılmaması sonucu kamu zararına sebebiyet verildiğinden, sorumlu talebin reddi ile 62 Sayılı ilanım 1. Maddesi ile verilen ... TL tutarındaki tazmin hükmünün tasdikine oy çokluğuyla karar verildiği, Verilen bu kararın yasaya aykırı olduğu, Şöyle ki; yükleniciden kesilmeyen damga vergisi belediyenin geliri olmadığından 5018 sayılı kanunun 71. Maddesine göre kamu zararının oluşmadığı, Kamu zararı hallerinin 5018 sayılı kanunu 71. Maddesinde tahdidi olarak sınırlandığı, Damga vergisinin belediyenin geliri değil genel bütçenin geliri olduğu, Tahsil edilmeyen damga vergisi nedeniyle Belediyenin herhangi bir gelir kaybının söz konusu olmadığı, Bütçe içi akaryakıt işletmesinin TTK hükümlerine göre kurulmuş, özel hukuk tüzel kişiliğine sahip işletmelerden olduğu, Bu sebeple 488 sayılı Damga Vergisi Kanununda yer alan resmi daire tanımı içerisine bütçe içi işletmelerin girmediği, Bu konuda bütçe içi işletmeler resmi daire olarak değerlendirilemeyeceğinden damga vergisi kesintisi yapılmamasının kamu zararı oluşturmadığı, Kanunda hangi kuruluşların damga vergisi açısından “resmi daire” kabul edileceğinin belirtilmiş olmakla birlikte, uygulamada hangi kurumun resmi daire olduğunun kolaylıkla tespit edilemediği, Bütçe içi işletmelerle ilgili mevzuatın sınırlı olup, bir çok uygulamanın farklılık gösterdiği, Belediye bütçe içi akaryakıt işletmesinin ayrı vergi numarasının olması, ticaret odasına kayıtlı ayrı tüzel kişilik olması ve resmi dairelere tanınan imkanlardan faydalanmaması ve bu hususta açık ve sınırları tam olarak ortaya konulmuş düzenleme olmaması nedeniyle Belediye aleyhine kamu zararı çıkartılmasının yasaya aykırı olduğu, Ayrıca 03.06.2021 tarihli 7326 Sayılı Kanunla çıkarılan 6183 sayılı amme alacaklarının yapılandırılması kapsamında Belediye Başkanlığının bünyesinde bulunan İktisadi İşletmelerin Vergi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçların yapılandırılmasında 36 ay olan taksit sınırlamasını her iki kurumda 120 ay vadeli ödeme imkanı sağlanması ile işletmelerinde diğer şirketler statüsünde yapılandırılmasına imkan verilerek bütün borçlarının 120 ay vadeli taksitlendirilerek Ödeme imkanının sağlanması nedeniyle bu hususun da değerlendirilmesi gerektiği, Ayrıca 03.06.2021 tarihli 7326 Sayılı Kanunla çıkarılan 6183 sayılı amme alacaklarının yapılandırılması kapsamında Belediye Başkanlığı bünyesinde bulunan İktisadi İşletmenin Vergi ve Sosyal Güvenlik Kurumuna olan borçların yapılandırılmasında 36 ay o...