36 sayılı ilamın 10/B maddesi ile; .... Belediyesine ait ...., ...., .... ve .... Mahallesi Kilittaş Parke Kaplama Yapım İşinin 123 gün gecikmeyle bitirilmesi nedeniyle gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,03’ü (on binde üç) oranında gecikme cezası uygulanmaması sonucunda oluşan ve hesabı aşağıdaki tabloda yer alan toplam .... TL tutarındaki kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen harcama yetkilisi .... ile gerçekleştirme görevlisi … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; Birim teklif usulü ile ihale edilen … yüklenimindeki '...., ...., .... ve .... Mahallesi Kilittaş Parke Kaplama Yapımı'' işinde sözleşme hükmü doğrultusunda zamanında bitirilemeyen iş için gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş ise de, İşin bitim tarihinin; idareden kaynaklanan nedenlerle verilen 86...
Gecikme cezası. 36 sayılı ilamın 10/B maddesi ile; .... Belediyesine ait ...., ...., .... ve .... Mahallesi Kilittaş Parke Kaplama Yapım İşinin 123 gün gecikmeyle bitirilmesi nedeniyle gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %0,03’ü (on binde üç) oranında gecikme cezası uygulanmaması sonucunda oluşan ve hesabı aşağıdaki tabloda yer alan toplam .... TL tutarındaki kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. Temyiz Dilekçesi Sorumluluğuna hükmedilen harcama yetkilisi .... ile gerçekleştirme görevlisi … tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesinde özetle; Birim teklif usulü ile ihale edilen … yüklenimindeki '...., ...., .... ve .... Mahallesi Kilittaş Parke Kaplama Yapımı'' işinde sözleşme hükmü doğrultusunda zamanında bitirilemeyen iş için gecikme cezası uygulanmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiş ise de, İşin bitim tarihinin; idareden kaynaklanan nedenlerle verilen 86 günlük ek sürenin, ilçede havanın fen noktasında çalışmaya uygun sürenin başlangıcı olan 05.04.2019 tarihine ilave edilerek bulunmuş olduğu ve işin süresi içinde de tamamlanmış olması nedeniyle herhangi bir kamu zararının oluşmadığı ileri sürülmekte ve tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Başsavcılık Mütalaası Sorumluluğuna hükmedilen harcama yetkilisi .... ile gerçekleştirme görevlisi .... tarafından sunulan aynı mahiyetteki temyiz dilekçesine istinaden verilen mütalaada aynen; “Temyize konu olan iş 13.07.2018 tarihinde ihale edilmiş olup, 16.08.2018 tarihinde de yer teslimi yapılarak işe başlanılmıştır. İşin bitiş tarihi ise 03.12.2018’dir. Ancak idareden kaynaklanan nedenlerle 30.10.2018 tarih ve 96 sayılı Olur ile 86 gün süre uzatımı verilmiştir. Sözleşmeye göre 2018 yılı içerisinde bitmesi gereken iş, verilen bu süre uzatımı ile birlikte ertesi yıla sari iş haline gelmiştir. Anılan işe ait Sözleşmenin "İşe Başlama ve Bitirme" başlıklı 9 uncu maddesinde; "Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 (üç) gün içinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine göre yer teslimi yapılarak işe başlanır. Yüklenici taahhüdün tümünü, işyeri teslim tarihinden itibaren 110 (yüz on) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorundadır. Sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmayan dönemi ile resmi tatil günleri dikkate alındığından, bu nedenlerle ayrıca süre uzatımı verilmez. Bu işyerinde havanın fen noktasından çalışmaya uygun olmadığı günler 0-0 tarihleri arasındaki 0 (sıfır) gündür. Ancak, işin bitiminde bu devre dikkate alınmaz ve İdare Yükleniciden teknik şartları yerine getirerek işi tamamlaması için bu dönemde çalışmasını isteyebilir. Zorunlu nedenlerle ertesi yıla sari hale gelen işlerde, çalışmaya uygun olmayan devre, ödenek durumuna ve imalatın cinsine göre dikkate alınır. " Denilmektedir. Her ne kadar Sözleşmenin 9 uncu maddesinde işin 110 takvim gününde tamamlanacağı, 10.1.3. üncü maddesinde ise Belirlenen süreler takvim günü esasına göredir. Bu sürenin hesaplanmasında; havanın fen noktasından çalış...