Konu: Avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi. 1-152 sayılı İlamın 1. Maddesinin B bendi ile, ... Belediyesinde avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi neticesinde; ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu ... temyiz dilekçesinde özetle; Sayın Üye ...'in azınlık görüşünde özetle “ Genel Bütçe vergi gelirleri arasında yer alan gelir ve damga vergisinin ödenmemesi veya noksan ödenmiş olmasının belediye açısından kamu zararı niteliği bulunmadığı”nın belirtildiğini, azınlık görüşüne katıldığını, Belediyenin yerine getirmiş olduğu uygulama ile Sayıştay sorgusu arasındaki temel uyuşmazlığın vekalet ücretinin niteliğine ilişkin olduğunu, İlamda kamu zararına dayanak gösterilen Gelir Vergisi Kanunu’nun 61’inci maddesinde “Ücret, işverene tabi bir iş yerine bağlı olarak çalışmakta olan çalışanlara hizmet...
Konu: Avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi. 1-152 sayılı İlamın 1. Maddesinin B bendi ile, ... Belediyesinde avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinden gelir ve damga vergisi kesilmemesi neticesinde; ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu ... temyiz dilekçesinde özetle; Sayın Üye ...'in azınlık görüşünde özetle “ Genel Bütçe vergi gelirleri arasında yer alan gelir ve damga vergisinin ödenmemesi veya noksan ödenmiş olmasının belediye açısından kamu zararı niteliği bulunmadığı”nın belirtildiğini, azınlık görüşüne katıldığını, Belediyenin yerine getirmiş olduğu uygulama ile Sayıştay sorgusu arasındaki temel uyuşmazlığın vekalet ücretinin niteliğine ilişkin olduğunu, İlamda kamu zararına dayanak gösterilen Gelir Vergisi Kanunu’nun 61’inci maddesinde “Ücret, işverene tabi bir iş yerine bağlı olarak çalışmakta olan çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.” ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164'üncü maddesinin son fıkrasına göre vekalet ücreti ise, “Dava sonunda, Kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek (...)” ifadelerine yer vermiş ve 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu arasındaki düzenleme bakımından fark olduğunu ve mahkemeler tarafından karara bağlanan vekalet ücretinin istihdam eden kamu idaresi tarafından değil, avukatın işvereni olmayan davanın karşı tarafınca ödendiğini ve vekalet ücreti ödeyenin avukatın işvereni olmadığını, dolayısıyla vekalet ücretinin, iş sahibinden alınmadığını; davanın karşı tarafından alındığını, vekalet ücretinin borçlusu bakımından 193 sayılı Kanun ile 1136 sayılı Kanunun farklı kişileri işaret ettiğini, ödemeyi yapan tarafların tamamen ayrı olduğunu, mahkeme kararı olmadan vekalet ücreti olamayacağını, oysa işverence hizmet karşılığı yapılan ödemede mahkeme kararına gerek olmadığını, davayı kaybedenin bu ödemeyi vekalet ücreti olarak avukata yaptığını, işverene yapmadığını, bu ücretin işverenin “emanet hesabı”nda toplanmasının, yasaya uygun dağıtımının sağlanmasına yönelik olduğunu; işverenin bu hesap üzerinde başka bir tasarruf yetkisinin bulunmadığını, Gelir Vergisi Kanunun 94. Maddesinde "Kamu idare ve müesseseleri (...) aşağıda bentlerde sayılan ödemeleri (...) yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevfıkat yapmaya mecburdurlar.” denildiğini ve gelir vergisine tabi olan ödemelerin tek tek bentler halinde sayıldığını, aynı zamanda sınırlandırıldığını, yorum yoluyla veya herhangi bir yüksek mahkeme kararıyla kanunda zikredilen bent sayısının çoğaltılamayacağını, bu bentler incelendiğinde bunların arasında vekalet ücretinin sayılmadığının görüleceğini, Sadece; 1. bentte “hizmet erbabına ödenen ücretler”in düzenlendiğini, bu bent düzenlemesinde ifadesini bulan ücretlerden kast edilenin ne olduğu ise aynı Kanunun 61 inci Maddesinin 3. Fıkrasında “nelerin ücret sayılacağı”nın yedi madde halinde sayıldığını, ancak bunlardan h...