... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 2012 yılı Hesabı’nın 6. Daire’de yargılaması sonucu çıkarılan 08.09.2014 tarih ve 250 sayılı İlamın 11. maddesi ile ... TL’ye ilişkin tazmin hükmü verilmiştir. Söz konusu Daire kararı, Temyiz Kurulunun 09.02.2016 tarih ve 41456 tutanak nolu kararı ile esastan bozularak ilgili daireye gönderilmiştir. Sayıştay 6. Dairesince Temyiz Kurulu kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde düzenlenen 12.01.2017 tarih ve 471 sayılı Ek İlam ile daha önce tazmin hükmü verilen ... TL’nin Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda ... TL si için ilişilecek husus bulunmadığına, kalan ... TL kamu zararıyla ilgili olarak da, ... tarih ve ... no’lu muhasebe işlem fişi ile tahsilat yapıldığından, denecek kalmadığına hükmedilmiştir. 471 sayılı söz konusu Ek İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne karşı sorumlularca yapılan temyiz başvurusu üzerine, Temyiz...
Konu: Hizmet Alım İşinde Fiyat Farkı. ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nün 2012 yılı Hesabı’nın 6. Daire’de yargılaması sonucu çıkarılan 08.09.2014 tarih ve 250 sayılı İlamın 11. maddesi ile ... TL’ye ilişkin tazmin hükmü verilmiştir. Söz konusu Daire kararı, Temyiz Kurulunun 09.02.2016 tarih ve 41456 tutanak nolu kararı ile esastan bozularak ilgili daireye gönderilmiştir. Sayıştay 6. Dairesince Temyiz Kurulu kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde düzenlenen 12.01.2017 tarih ve 471 sayılı Ek İlam ile daha önce tazmin hükmü verilen ... TL’nin Temyiz Kurulu kararı doğrultusunda ... TL si için ilişilecek husus bulunmadığına, kalan ... TL kamu zararıyla ilgili olarak da, ... tarih ve ... no’lu muhasebe işlem fişi ile tahsilat yapıldığından, denecek kalmadığına hükmedilmiştir. 471 sayılı söz konusu Ek İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne karşı sorumlularca yapılan temyiz başvurusu üzerine, Temyiz Kurulunun 06.12.2017 tarih ve 43834 tutanak sayılı kararında, kamu zararının yeniden hesaplanması ve mevzuata aykırı ödemede ihale dokümanını hazırlayanların sorumlu tutulmasını teminen 471 sayılı ek ilam ile verilen hükmün Bozularak dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, karar verilmiştir. Söz konusu bozma kararı üzerine 6. Dairede yapılan yeniden yargılama sonucu düzenlenen 15.11.2018 tarih ve 554 sayılı Ek İlam’ın 1. maddesiyle, ... Genel Müdürlüğü ile ... ... San. Tic. Paz. Ltd. Şti.- ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi arasında ... tarihinde yapılan “... ... Hizmet Alım İşi” sözleşmesine ilişkin ödenen fiyat farklarında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8’inci maddesine göre asgari ücret fiyat farkı ödendiği halde, Esasların 7’nci maddesine göre hesaplanıp ödenen fiyat farkı hesabında, asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden a1 katsayısının belirlenip dikkate alınmaması suretiyle oluşan toplam ... TL tutarında kamu zararının ... TL’si ... tarih ve ... nolu muhasebe işlem fişi ile tahsil edildiğinden ilişilecek husus kalmadığına, kalan ... TL’nin ise sorumlulardan tazminine hükmedilmiştir. TEMYİZ DİLEKÇESİ Sorumlulardan İhale Yetkilisi (Genel Müd. Yrd.) ... ad. Av. ... , İhale Komisyon Üyeleri (Şube Müdürü) ... ve (Mali Hizmetler Daire Bşk.V.) ... temyiz dilekçelerinde özetle; Ödenen fiyat farklarında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanuna Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına ilişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 8.Madddesine göre asgari ücret farkı ödendiği halde Esasların 7. maddesine göre yapılan fiyat farkı hesabında, asgari ücret fiyat farkı hiç ödenmemiş gibi asgari ücrete dayalı işçiliklerin oranını temsil eden al katsayısının belirlenmediği ve bu şekilde esaslara aykırı mükerrer ödemede bulunulması nedeni ile toplam ... TL kamu zararına yol açıldığı ve bu tutarın sorumlulardan tazminine hükmedildiği, İlama esas kabul edilen hususların gerek Kamu İhale mevzuatına, gerek Kamu İhale Kurul...