260 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen, … Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. yükleniminde bulunan “Entegre Atık Değerlendirme, Geri Dönüşüm ve Bertaraf Tesisleri ile Düzenli Depolama Sahası Yapım ve İşletilmesi İşi” kapsamında katı atık bertaraf ücreti işine ait kontrol teşkilatınca hesaplanan gecikme cezasının tahsil edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine hükmedilmiştir. … 49800, 49804 ve 50981 no.lu dosyalarla duruşma talebinde bulunan …’a 09.08.2022 tarihinde, …’a 08.08.2022 tarihinde, 49800 no.lu dosya ile duruşma talebinde bulunan …’ya 05.08.2022 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, … (Dosya No: 49800, 49804, 50981, 50982), … (Dosya No: 49800, 49804), … (Dosya No: 49800), … (Dosya No:...
Gecikme cezasının tahsil edilmemesi 260 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle; … Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen, … Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. yükleniminde bulunan “Entegre Atık Değerlendirme, Geri Dönüşüm ve Bertaraf Tesisleri ile Düzenli Depolama Sahası Yapım ve İşletilmesi İşi” kapsamında katı atık bertaraf ücreti işine ait kontrol teşkilatınca hesaplanan gecikme cezasının tahsil edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine hükmedilmiştir. … 49800, 49804 ve 50981 no.lu dosyalarla duruşma talebinde bulunan …’a 09.08.2022 tarihinde, …’a 08.08.2022 tarihinde, 49800 no.lu dosya ile duruşma talebinde bulunan …’ya 05.08.2022 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, … (Dosya No: 49800, 49804, 50981, 50982), … (Dosya No: 49800, 49804), … (Dosya No: 49800), … (Dosya No: 50984, 51509), … (Dosya No: 50983) ve ahiz sıfatıyla fer’i müdahale talebinde bulunan … Enerji LTD. ŞTİ. (… Enerji A.Ş.) adına duruşmaya katılan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz konusu olay, … Büyükşehir Belediyesi tarafından ihale edilen, … Enerji Elektrik Üretim San. ve Tic. Ltd. yükleniminde bulunan “Entegre Atık Değerlendirme, Geri Dönüşüm ve Bertaraf Tesisleri ile Düzenli Depolama Sahası Yapım ve İşletilmesi İşi”nde kontrol teşkilatınca gecikme cezasının eksik hesaplanması ve kesilen gecikme cezasının tahsil edilmemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildiği hususuna ilişkindir. Aynı konu 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarını kapsadığından, bu yıllarda kesilmeyen gecikme cezaları için ek raporlar düzenlenerek yargılama yapılmış ve aynı gerekçelerle tazmin kararları verilmiştir. Yıllar itibariyle farklı Daire Kararlarına konu olan olay aynı olduğundan ve dilekçiler tarafından tüm yıllara ilişkin olarak ortak dilekçe verildiğinden 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin tazmin hükmü verilen Daire Kararları birlikte değerlendirilmiştir. 2019 yılına ilişkin Daire Kararı incelendiğinde, tazmin tutarının … TL olduğu, bu tutarın … TL’sinin 01.01.2019-26.03.2019 tarihleri arası için, … TL’sinin ise 26.03.2019-31.12.2019 tarihleri arası için İdare tarafından kesilmesi gereken ancak kesilmeyen ceza tutarları olduğu görülmektedir. Aynı konu hakkında düzenlenen 2016 yılına ilişkin Daire Kararında, kesilmediği gerekçesiyle kamu zararı olarak değerlendirilen gecikme cezası tutarı … TL, 2017 yılı için … TL, 2018 yılı için ise … TL’dir. Bu tutarlara 2019 yılı için tazmin edilmesine hükmedilen … TL’lik tutar da eklendiğinde, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarını kapsayan ve yükleniciden tahsil edilmediği gerekçesiyle kamu zararı olarak değerlendirilen ve tazminine hükmedilen gecikme cezası tutarı toplamı … TL’dir. Belediye ile müteahhit firma arasında imzalanan sözleşmenin “İşin Tanımı” başlıklı 6 ncı maddesi incelendiğinde, sözleşmeni...