Konu: Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili kişi ile Avukat’a ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilmesi. 1-266 sayılı ilamın 18. Maddesiyle; ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili ... ile Avukat ... ’ye ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi ... ile Harcama Yetkilisi ... , Gerçekleştirme Görevlileri ... , ... göndermiş oldukları temyiz dilekçesinde özetle; ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünden maaşlarını alan Hukuk İşleri Müdür Vekili ... ile Avukat ... 'ye ödenen vekâlet ücretlerinden kesilen gelir vergisi tutarının aynı takvim...
Konu: Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili kişi ile Avukat’a ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilmesi. 1-266 sayılı ilamın 18. Maddesiyle; ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Hukuk İşleri Müdür Vekili ... ile Avukat ... ’ye ödenen avukatlık vekâlet ücretlerinin toplam vergi matrahına dâhil edilmemesi nedeniyle gelir vergisinin eksik tarh ve tahakkuk edilmesi sonucu ... TL kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Sorumlulardan Gerçekleştirme Görevlisi ... ile Harcama Yetkilisi ... , Gerçekleştirme Görevlileri ... , ... göndermiş oldukları temyiz dilekçesinde özetle; ... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünden maaşlarını alan Hukuk İşleri Müdür Vekili ... ile Avukat ... 'ye ödenen vekâlet ücretlerinden kesilen gelir vergisi tutarının aynı takvim yılı içerisinde aynı personellere ödenen ücretten kesilen gelir vergisi tutarına dâhil edilmeyip gelir vergisi tarifesinin bir üst dilime geçmemesi sonucu daha düşük oranda gelir vergisi ödenmesine sebebiyet verilerek toplam ... .-TL tazmin hükmüne ilişkin olarak Sayıştay 6. Dairesinin yukarıda tarih ve numarasını verdiği ilamın hukuka, hukukun genel ilkelerine ve uluslararası hukuka aykırı olduğunu, Şöyle ki; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164. Maddesi “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.” Hükmünde olduğunu, Belediye avukatı olarak belediye tüzel kişiliği adına Avukat Biram Kasapoğlu ile Avukat ... ’nin girmiş olduğu ve kazanılan davalar sonucunda karşı tarafın vergi tevkifatı yaparak belediye bütçesinde ilgili fasılda toplanan vekâlet ücretlerinden, her yıl belirlenen miktarda paranın taraflarına ödendiğini, Konu, Avukatların aldığı meblağın her ay belediyeden aldıkları ücret ile birleştirilip birleştirilmeyeceği hususu olduğunu, Öncelikle bu alınan meblağın Gelir Vergisi Kanunu’nun ifadesi içerisinde vergiye tabi olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, 2709 Anayasa’nın “Vergi Ödevi” başlıklı 73. maddesinin 3. paragrafı “VERGİ, RESİM, HARÇ VE BENZERİ MALÎ YÜKÜMLÜLÜKLER KANUNLA KONULUR, DEĞİŞTİRİLİR VEYA KALDIRILIR.” Hükmünde olduğunu, Söz konusu Anayasa hükmüne göre bahse konu gelir 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 61. maddesine göre ücret midir? 61. maddenin 1. paragrafı “Ücret, işverene tabi belirli bir iş yerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.” Hükmünde olduğunu, aynı maddenin 3. paragraf başlığında da “Bu kanunun uygulanmasında, aşağıda yazılı ödemeler de ücret sayılır.” denilerek 6 bend halinde nelerin ücret sayılacağının ayrıntılı olarak belirtildiğini, 62. maddenin 1. paragrafında da “İşverenler, hizmet erbabını işe alan, emir ve talimatları dâhilinde çalıştıran gerçek ve tüzel kişilerdir.” diye belirtildiğini, Yukarıda sözü edilen gelir vergisi kanununun 61. maddesine göre ücret olarak vergilend...