240 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi (B) bendi ile; Büyükşehir Belediyesince mevzuata aykırı olarak ... A.Ş.’den alınmayan işgal harcı ve ... AŞ’den alınmayan geçiş hakkı bedeli tutarları ile ilgili olarak asıl ilamın 1’inci maddesi ile verilen hüküm dışı kararı kaldırılarak, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2009 tarih ve 37 sayılı Kararında ... A.Ş.’nin belediye tasarrufunda bulunan yerlere yaptığı yapacağı bölge regülatörleri ve vana rögarlarının işgal ettiği alanlar için 4 yıl süre ile bedel alınmayacağı belirtilmesine ve bu 4 yıllık sürenin dolmuş olmasına karşın bu alanlardan işgal bedeli alınmaması suretiyle oluşan ve bölge regülatörleri ve vana rögarlarının toplam alanının 213,795 m2 olduğu hesabıyla sorguda … TL olarak belirtilen kamu zararının, savunmalar doğrultusunda işgal edilen alanın 149,075 m2 olduğunun anlaşılması üzerine …. TL tutarındaki kısmı için ilişilecek...
Konu: İşgal harcı alınmaması. 240 sayılı Ek İlamın 1’inci maddesi (B) bendi ile; Büyükşehir Belediyesince mevzuata aykırı olarak ... A.Ş.’den alınmayan işgal harcı ve ... AŞ’den alınmayan geçiş hakkı bedeli tutarları ile ilgili olarak asıl ilamın 1’inci maddesi ile verilen hüküm dışı kararı kaldırılarak, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.02.2009 tarih ve 37 sayılı Kararında ... A.Ş.’nin belediye tasarrufunda bulunan yerlere yaptığı yapacağı bölge regülatörleri ve vana rögarlarının işgal ettiği alanlar için 4 yıl süre ile bedel alınmayacağı belirtilmesine ve bu 4 yıllık sürenin dolmuş olmasına karşın bu alanlardan işgal bedeli alınmaması suretiyle oluşan ve bölge regülatörleri ve vana rögarlarının toplam alanının 213,795 m2 olduğu hesabıyla sorguda … TL olarak belirtilen kamu zararının, savunmalar doğrultusunda işgal edilen alanın 149,075 m2 olduğunun anlaşılması üzerine …. TL tutarındaki kısmı için ilişilecek husus bulunmadığına, Henüz tahsil olunmayan ve ayrıntısı İlamdaki tabloda yer alan ….. TL tutarındaki kamu zararının tazminine hükmolunmuş, Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 09.05.2018 tarih ve 44480 tutanak sayılı kararı ile de tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmişti. İlamda kamu zararından sorumlu tutulan …., …. ile .…..’ın karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde özetle; Büyükşehir Belediyesinin mevzuata aykırı olarak ... A.Ş. den alınmayan ... -TL. işgal harcı hakkında Yedinci Daire kararının tasdikine ilişkin 09.05.2018 tarih ve 44480 Temyiz Kurulunun kararı nedeniyle idare yüklenici firmadan harç bedelinin istenmesi üzerine yüklenici firmanın istenen harçla ilgili ... Vergi Mahkemesinde dava açtığını, ... Vergi Mahkemesinin 2017/746 E., 2017/37 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar vermesi üzerine Büyükşehir belediyesinin ... Bölge İdare Mahkemesinin İkinci Vergi Dava Dairesinde istinaf başvurusunda bulunulduğunu, Dava sonucu 2018/599 E. , 2018/583K.sayılı kararı ile vergi mahkemesi kararını onaylayarak ihtilafın yüklenici lehine kesinleştirildiğini belirterek Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün KALDIRILMASINA karar verilmesini talep etmişlerdir. Başsavcılık mütalaasında; “.., 6085 sayılı Kanunun 60. maddesi: Vergi ve benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danıştay ve Sayıştay’ın kesinleşmiş kararları arasında uyuşmazlıklarda aynı kanununun 56. maddesindeki esas ve usuller dairesinde ilgililerin müracaatı üzerine Danıştay Kararı doğrultusunda yargılamanın iadesi yoluyla görüşülerek karara bağlanacağı yönündedir. Bu hüküm karşısında dava dilekçesi ekinde sunulan ... Vergi Mahkemesi kararı ile ... Bölge idaresi Mahkemesi kararının Danıştay Kararı olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından Temyiz Kurulunun 09.05.2018 tarih ve 44480 sayılı kararı hakkındaki kararın düzeltilmesi talebinin reddine hükmedilmesi uygun olur görüşündeyim.” denilmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ. Anayasa’nın 160’ıncı maddesind...