Konu: Mahkeme işlemlerine ilişkin muhtelif harç tutarlarının ödenmesi. 267 sayılı Asıl İlamın 5’inci maddesi ile, 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya uygunluğunun denetlenebilmesi için somut norm denetimi yoluna başvurulması ve Anayasa Mahkemesi tarafından verilecek karar üzerine denetçisince düzenlenecek ek raporun Daireye intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesinin; 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına dair 29.03.2017 tarih ve 2016/1 Esas ve 2017/81 sayılı kararı üzerine Denetçi tarafından Ek Rapor düzenlenerek Daireye intikal ettirilmiş, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildikten sonra 366 sayılı Ek İlam ile; ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel...
Konu: Mahkeme işlemlerine ilişkin muhtelif harç tutarlarının ödenmesi. 267 sayılı Asıl İlamın 5’inci maddesi ile, 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya uygunluğunun denetlenebilmesi için somut norm denetimi yoluna başvurulması ve Anayasa Mahkemesi tarafından verilecek karar üzerine denetçisince düzenlenecek ek raporun Daireye intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmiş, Anayasa Mahkemesinin; 2560 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına dair 29.03.2017 tarih ve 2016/1 Esas ve 2017/81 sayılı kararı üzerine Denetçi tarafından Ek Rapor düzenlenerek Daireye intikal ettirilmiş, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50’nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildikten sonra 366 sayılı Ek İlam ile; ... Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un ‘Muafiyetler’ başlıklı 21’inci maddesine aykırı olarak mahkeme işlemlerine ilişkin muhtelif harç tutarlarının ödenmesi nedeniyle kamu zararı oluşturan ... TL’nin tazminine hükmolunmuştur. İlamda Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan …. ile Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan …. aynı mahiyetteki dilekçelerinde özetle; -6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61 inci maddesine göre Sayıştay Kanununda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanacağını, Sayıştay 6. Dairesi’nin ilamı idare tarafından infaz edilmeye çalışılması halinde telafisi güç ve imkânsız zararlar meydana geleceğinden bu kararın uygulanmasının temyiz sonucuna kadar ertelenmesi için Temyiz Kurulu tarafından ivedilikle tedbir kararı verilerek idareye bu konuda müzekkere yazılmasını, -Harç ödemekle kamu zararı oluşmadığını, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinin birinci fıkrasında “Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.” şeklinde tanımlandığını, ödemelerde kasıt, kusur veya ihmal bulunmadığını, - Temyiz edilen ek ilamda Dairenin, “mahkemelere ödenen harçları” neden “kamu zararı” olarak nitelendirdiğine ilişkin bir gerekçe bulunmadığını, -... Genel Müdürlüğünce, harçlar yine kamuya yani Maliye Hazinesine ödendiğinden; yani kamunun kaynağı yine kamuya ödendiğinden, harç ödeyerek kamu kaynağında eksilmeye neden olunmasının mümkün olmadığını, -5018 sayılı Kanunun 71/11 maddesinde, kamu zararının belirlenmesinde hangi kriterlerin esas alınacağının sayıldığını, bu kriterlere göre de kamu zararı oluşmadığını, -2560 sayılı Kanunun 21/a hükmünün Anayasaya aykırı olduğu iddialarının Daire tarafından somut norm denetimi yoluyla söz konusu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine müracaat edildiğini, Anayasa Mahkemesinin 29/03/2017 tarihli ve E:2016/1, K:2017/81 sayılı kararı ile söz konusu hükmün Anayasaya aykırı olmadığına karar verildiğini, Ancak Daire tarafın...