Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • Araçlar
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. — · K. 2022/444
DanıştayDanıştay 4. Daire

Danıştay 4. Daire E. K. 2022/444

E. —K. 2022/4441 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 31/05/2018 tarih ve E:2018/1060, K:2018/1594 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, iş akdinin 29/02/2016 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirilmesi üzerine, söz konusu sözleşme uyarınca kendisine ödenen ikale bedeli üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair 02/08/2017 tarih ve 96186 sayılı işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İstanbul 2. Vergi Mahkemesince verilen 24/11/2017 tarih ve E:2017/1628, K:2017/2087 sayılı kararda; davaya konu ödemenin, iş akdinin sona ermesi...

Karar Metni

Danıştay 4. Daire E. 2018/7859 K. 2022/444 T. 01.02.2022 İKALE BEDELİ ÜCRET DÜZELTME ŞİKAYET İŞ AKDİ SONA EREN DAVACIYA İKALE BEDELİ ADI ALTINDA YAPILAN ÖDEME ÜCRET NİTELİĞİNDE OLDUĞUNDAN, VERGİLENDİRME HATASI NEDENİYLE DÜZELTME ŞİKAYET KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEREK VERİLEN KARARDA İSABET BULUNMADIĞI HAKKINDA 193/md.25,61 213/md.116,117 İSTEMİN KONUSU : İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 1. Vergi Dava Dairesinin 31/05/2018 tarih ve E:2018/1060, K:2018/1594 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, iş akdinin 29/02/2016 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesi ile sona erdirilmesi üzerine, söz konusu sözleşme uyarınca kendisine ödenen ikale bedeli üzerinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair 02/08/2017 tarih ve 96186 sayılı işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İstanbul 2. Vergi Mahkemesince verilen 24/11/2017 tarih ve E:2017/1628, K:2017/2087 sayılı kararda; davaya konu ödemenin, iş akdinin sona ermesi nedeniyle işsiz kalan davacıya, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak yasal zorunluluk olmadan işsizlik sebebiyle yardım amaçlı yapılan bir ödeme olduğu, işine son verilen çalışana yapılan ödemenin ücret olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla ücret niteliği taşımayan ödemenin hangi ad altında yapıldığının da vergisel açıdan bir öneminin bulunmadığı, gelir vergisine tabi olmayan bu ödeme üzerinden vergi kesintisi yapılmasının da mümkün olmadığı; bu durumda davacıya yapılan söz konusu ödeme üzerinden gelir vergisi tevkifatı yapılması açık bir vergilendirme hatası olduğundan, tevkif edilen verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddine dair işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı ve tahsil edilen verginin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ikale sözleşmesine istinaden yapılan ücret niteliğindeki ödemeler üzerinden kesilen gelir vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği ...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire

E. — · K. 2023/64

10 Ocak 2023

DanıştayDanıştay 4. Daire

E. — · K. 2023/2540

8 Mayıs 2023

DanıştayDanıştay 7. Daire

E. — · K. 2022/445

8 Şubat 2022

DanıştayDanıştay 4. Daire

E. — · K. 2022/3071

16 Mayıs 2022

DanıştayDanıştay 3. Daire

E. — · K. 2022/649

23 Şubat 2022

DanıştayDanıştay 6. Daire

E. 2025/329 · K. 2025/2966

25 Haziran 2025