Konu: İhale mevzuatı; eksik imalat, gecikme cezası, damga vergisi hakkında. 261 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ………………… ortak yüklenimindeki “……………..Yapımı”; A) İşinde PEY.OZL.3 poz nolu “Düzgün Seçilmiş Pürüzsüz Çakıl Elemanlarla Her Türlü Renk ve Desende” imalatının eksik yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu, B) İşinin 24.12.2012 tarihi itibari ile bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmesine rağmen eksik ve kusurlu işler nedeniyle işin bitirilemediği, 2012 yılı için gecikme cezasının uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu, C) İşine ilişkin 12.11.2012 tarihli olur ile iş artışına gidilmesine rağmen, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 14’üncü maddesi uyarınca alınması gereken damga vergisinin alınmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle …………… TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz dilekçesinde: Oluşan kamu zararının kesin hakediş...
Konu: İhale mevzuatı; eksik imalat, gecikme cezası, damga vergisi hakkında. 261 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ………………… ortak yüklenimindeki “……………..Yapımı”; A) İşinde PEY.OZL.3 poz nolu “Düzgün Seçilmiş Pürüzsüz Çakıl Elemanlarla Her Türlü Renk ve Desende” imalatının eksik yapılması sonucu kamu zararına neden olunduğu, B) İşinin 24.12.2012 tarihi itibari ile bitirilerek geçici kabule hazır hale getirilmesi gerekmesine rağmen eksik ve kusurlu işler nedeniyle işin bitirilemediği, 2012 yılı için gecikme cezasının uygulanmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu, C) İşine ilişkin 12.11.2012 tarihli olur ile iş artışına gidilmesine rağmen, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun 14’üncü maddesi uyarınca alınması gereken damga vergisinin alınmaması sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle …………… TL.’ye tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz dilekçesinde: Oluşan kamu zararının kesin hakediş raporu düzenlenerek yüklenicinin hakediş alacağından veya diğer alacaklarından (Geçici kabul eksikleri kesintisi,teminat mektubu) tahsil edileceğini bildirdiğini, ancak yüklenici firma ……………….. ortak girişiminin teminat süresi içerisindeki yapım işine ait bakım ve onarım sorumluluklarını yerine getirirken yaptığı çalışmaları geciktirmesinden dolayı kesin hakediş raporu düzenlenemediğini, yapım işi ile ilgili kusurların idare tarafından yüklenici nam-ı hesabına yaptırılmasına karar verildiğini, 19/01/2015 tarihinde kesin hakediş raporunun düzenleneceğinin tarafımıza bildirilmesi üzerine (Ek-2) kesin hakediş raporu düzenleme çalışmalarına başlanılmıştır.27.01.2015 tarihinde kesin hakediş raporu düzenlenerek idare onayına sunulduğunu, düzenlenen hakediş raporunda ………………. TL kamu zararı karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte; …………….. TL olarak Yüklenici firma ………………….. ortak girişiminin alacaklarından tahsil edilmek üzere düşüldüğünü, (Ek 2). Ayrıca tespit edilen kamu zararının paylaştırılmasında idare görevlileri ile birlikte müşterek kontrollük yaptıkları İller Bankası kontrol mühendisi, inceleme ve harcama yetkililerinin de sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında: “Söz konusu İlam hükmünde; sorumlu tarafından, yukarıdaki yer verilen hususlar için belirlenmiş olan kamu zararı tutarlarının kesin hakedişte kesileceği ifade edilmektedir. Bu kez yüklenicinin geciktirici tutumu nedeniyle kesin hakediş raporunun 27.01.2015 tarihine kaydığı ileri sürülmekte ve tüm kamu zararı tutarının faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere istihkak tutarından düşüldüğü ekli belgeler sunmak suretiyle iddia olunulmaktadır. Her ne kadar, kesin hesaba ilişkin hakediş raporundan yasal faizi de eklenilmiş kamu zararı tutarının düşülmek suretiyle işlem tesis edildiği anlaşılmakta ise de; bu işleme ilişkin, ödeme emri, makbuz ve belge mevcut olmadığından, sorumlunun temyiz talebinin reddolunarak Daire kararının korunmasının uygun olacağı düşünülmektedir.” Denilmiştir. Temyiz dilekçesinde esasa ilişkin bir itiraz olmamakla...