Duruşma talep eden sorumlu ….. …… ………’a ve ilam maddelerinden aynılarında (1, 2, 3, 4 ve 5. maddelerde) sorumluluğu bulunan …. …..’a 18.09.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 1- 1521 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile ………… Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce ………… Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Turizm Özel Eğit. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen …………-TL ihale bedelli “Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi” nde, hakediş tutarının tespitinin birim fiyat teklif yerine götürü bedel sözleşmeye göre yapıldığı ve bu nedenle eksik iş kesintisinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle …………TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. [*1297 sayılı (asıl) ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmü, Temyiz Kurulunca verilen...
Duruşma talep eden sorumlu ….. …… ………’a ve ilam maddelerinden aynılarında (1, 2, 3, 4 ve 5. maddelerde) sorumluluğu bulunan …. …..’a 18.09.2015 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyaplarında, gereği görüşüldü; 1- 1521 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile ………… Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğünce ………… Temizlik İnş. Gıda Mob. Tar. Hayv. Turizm Özel Eğit. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen …………-TL ihale bedelli “Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi” nde, hakediş tutarının tespitinin birim fiyat teklif yerine götürü bedel sözleşmeye göre yapıldığı ve bu nedenle eksik iş kesintisinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle …………TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. [*1297 sayılı (asıl) ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmü, Temyiz Kurulunca verilen 25.03.2014 tarih ve 38691, 38693, 38694 ve 38695 tutanak nolu Kararlarla bozularak kamu zararı tutarının yeniden tespit edilmesini teminen yeniden hüküm tesisi için Dairesine gönderilmesine rağmen Daire kararında ısrar etmiş ve yeniden tazmin hükmü vermiştir.] Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; Esas Yönünden: Sayıştay 8'inci Dairesinin Sayıştay Temyiz Kurulunun vermiş olduğu Kararla ilgili 1521 sayılı ek ilamının ilgili maddesinde 1297 sayılı ilamdaki kamu zararı hesabında mevzuata aykırılık bulunmadığını, Temyiz Kurulu Kararında belirtilen şekilde hesaplama yapılması durumunda yüklenicinin örneğin bir ay boyunca hiçbir işçiyi işyerinde bulundurmasa dahi belli bir ödemeye hak kazanmış olacağını, bu durumun Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42'inci maddesine aykırılık teşkil edeceğini, personelin ücretsiz izinli, raporlu ve işten ayrılmış olduğu günlerde eksik çalışan personel için yüklenici firmanın ihale aşamasında vermiş olduğu teklif birim fiyata dahil olan ulaşım ve giyim bedeline ilişkin masraflara katlanmayacağı sabit olduğundan 1297 sayılı ilamın 2'inci maddesinde belirtilen hesaplama şeklinin yasal mevzuata uygun olduğunu, yüklenicinin işçilerin ulaşımı için anlaşma yaptığı servis sağlayıcısı ile arasındaki anlaşmanın idareyi bağlamadığını, yine yüklenicinin vermiş olduğu teklif mektubunda ulaşım ve kıyafet için ayrıca bir maliyet belirtilmediğinden Kararda belirtilen bir hesaplama yapılamayacağını, 1297 sayılı ilamın 2. maddesindeki hesaplamanın mevzuata uygun gerçekleştiğini, konuyla ilgili Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesine 2012/200 Esas nolu alacak davası açıldığı ve adli yargının vereceği karar sonucunda kamu zararı oluşup oluşmadığının tespit edileceği ifadesinin mülga 832 sayılı Sayıştay Kanunun 65'inci maddesine göre Sayıştay'ın denetimine ve hükmüne engel teşkil etmeyeceğini belirterek 1297 sayılı ilamda belirtilen ………… TL kamu zararının tazminen tahsiline karar verildiğini, Sayıştay 8'inci Dairesi tarafından hazırlanan ek ilamda belirtilen hususlar ve hesaplama tabloları incelendiğinde; İlama konu olan ihalenin 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri ar...