Temyiz Kurulu Daire 6 38240/40527 T: 20-05-2015

1- 1284 nolu ilamın 3 üncü maddesi ile verilen tazmin hükmüne gerçekleştirme görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Tuncay ÇEVİK’in başvurusu üzerine düzenlenen 20.05.2015 gün ve 40521 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile hükmün bozularak yeniden hüküm verilmesini sağlamak üzere 38243 sayılı dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiş olduğundan, bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili Daireye gönderilmesine, 2- 1284 nolu ilamın 6 ıncı maddesi ile verilen tazmin hükmüne gerçekleştirme görevlisi sıfatı ile iştiraki bulunan Mehmet Esvet HAKSAL’ın başvurusu üzerine düzenlenen 20.05.2015 gün ve 40526 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile hükmün bozularak yeniden hüküm verilmesini sağlamak üzere 38242 sayılı dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar verilmiş olduğundan, bu dosyanın da söz konusu dosya ile birleştirilerek ilgili Daireye gönderilmesine, 3- 1284 sayılı ilamın 8 inci maddesiyle; Şahinbey Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Avukat Emine KILIÇ’a vekalet ücretinin ödenmesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunda belirlenen sınırlamaya uyulmadığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle: İlam neticesinde tahsili yönünde kararı çıkan 8 nci madde de ilgilisine ödeme yapılabilmesi için Muhasebe İşlem Fişi tanzim edilmiştir. Bu evrak evveliyatında tarafımdan tahakkuk ettirilip de Emanetler Hesabına alınmamıştır. Yani Ödeme Emri Belgesi" olmayan bir evrakta Gerçekleştirme Görevliliğim olması mümkün değildir. Sonuçta Muhasebe İşlem Fişi, tahakkuku yapılan tutarı ilgililerine ödenmek üzere hazırlanmış bir evrak olup yalnızca "Düzenleyen" ve "Muhasebe Yetkilisi" nin imzası olması gereken bir evraktır. Dolayısıyla bu evraklarda Düzenleyen sıfatıyla imzanın bulunması Gerçekleştirme Görevlisi olduğu anlamına gelmeyeceğini belirtmiştir. Ayrıca 38239 numaralı dosyada harcama yetkilisi Yusuf ÖZDEMİR imzasının olmadığı gerekçesiyle sorumlu olmaması gerektiğini belirtmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi neticesinde; konunun muhasebe işlem fişiyle avukatlara fazladan verilen vekâlet ücreti olduğu anlaşılmıştır. Muhasebe işlem fişinde Muhasebe Yetkilisi Dursun GÖKBUDAK ve düzenleyen sıfatıyla Eyüp TÜRKMAN’ın olduğu, Harcama Yetkilisi Yusuf ÖZDEMİR’e ait bir imzanın olmadığı ve muhasebe işlem fişi eki belgelerde de vekalet ücreti hesaplama tablosunu hazırlayan hukuk işleri müdürü Emine KILIÇ’ın ismi olduğu görülmektedir. İlk olarak muhasebe işlem fişi üzerine imzası bulunmayan harcama yetkilisinin sorumlu olmaması gerektiği açıktır. İkinci olarak bu belgeyi düzenleyen olarak imza altına alan gerçekleştirme görevlileri Eyüp TÜRKMAN’in sorumlu olması ile Hukuk İşleri Müdürü Emine KILIÇ’ın de sorumluluğa dahil edilmesi gerekmektedir. Çünkü 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 33 ncü maddesinin birinci fıkrasında, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevle...