Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1467 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile Arge Mühendislik İnş.San.Ltd.Şti.’ne ihale edilen 2.340.773,00 TL sözleşme bedelli 7 Adet İş Makinası Operatörü, 3 Adet Asfalt Freze Operatörü, 16 Adet Ağır Vasıta Şoförü, 1 Adet Oto Elektrikçi, 2 Adet Yıkama Yağlama Elamanı, 2 Adet Makine Teknikeri, 1 Adet Asfalt Şefi, 1 Adet Oto Boyacısı ve 1 Adet Motor Ustası Olmak Üzere Toplam 38 Personel ile Hizmet Alım İşine ilişkin hakediş raporlarında vasıflı personel için artırımlı fiyat farkı hesaplanması nedeniyle 168.783,09 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ihale dokümanı ve ekleri ile yaklaşık maliyet hesaplama bedellerinin işin idari şartnamesinin 26. maddesinde tüm çalışanların vasıflı personel kabul edilmesine rağmen aynı şartnamenin 48-c maddesindeki fiyat farkı uygulamasına dair 7. maddesinin...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1467 sayılı ek ilamın 2. maddesi ile Arge Mühendislik İnş.San.Ltd.Şti.’ne ihale edilen 2.340.773,00 TL sözleşme bedelli 7 Adet İş Makinası Operatörü, 3 Adet Asfalt Freze Operatörü, 16 Adet Ağır Vasıta Şoförü, 1 Adet Oto Elektrikçi, 2 Adet Yıkama Yağlama Elamanı, 2 Adet Makine Teknikeri, 1 Adet Asfalt Şefi, 1 Adet Oto Boyacısı ve 1 Adet Motor Ustası Olmak Üzere Toplam 38 Personel ile Hizmet Alım İşine ilişkin hakediş raporlarında vasıflı personel için artırımlı fiyat farkı hesaplanması nedeniyle 168.783,09 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; ihale dokümanı ve ekleri ile yaklaşık maliyet hesaplama bedellerinin işin idari şartnamesinin 26. maddesinde tüm çalışanların vasıflı personel kabul edilmesine rağmen aynı şartnamenin 48-c maddesindeki fiyat farkı uygulamasına dair 7. maddesinin uygulanmasına ilişkin a1 ve a2 katsayılarının (a1=0,34131) + (a2= 0,10221) olarak belirtildiğini, oysaki a1=0,0000 + a2 = (0,10221+0,34131) = 0,44352 olarak tanzim edilmesi gerektiğini, (ihale dokümanı ve eklerinin yürürlükteki ihale mevzuatına aykırı hazırlandığını ve ihale işlemlerinin tamamlandığını), Sözleşme eki tip idari şartnamenin 26. maddesi gereği, tüm çalışanların brüt asgari ücret + % ... oranında fazla ücret ödenmesinin şart olması ile, ihale tarihindeki mevzuat hükümlerine tabi olan bu ihalede vasıflı personellere asgari ücret fiyat farkı ödenmesinde asgari ücret fiyat farkı + %... oranında asgari ücret fiyat farkına yansıtmayacağına dair bir ifadenin, 09.01.2009 gün 27105 sayılı yeni yayınlanan Kamu İhale Tebliği’nin Fiyat Farkı Kararnamesi’nin 8. maddesinin uygulamasına ilişkin açıklamaların bulunmaması ve ihalenin tip idari şartnamesinde fiyat farkı ödenmesine dair 48. maddesindeki fiyat farkı kararnamesinin 7. maddesindeki a1 ve a2 katsayıları oranlarına tekabül eden personeller için idari şartnamede açıkça sayıları ile iş grupları (sınıfları) ile belirtilmesi ve tarif edilmesi, bunun dolayısı ile İdari şartnamenin 26. maddesinde tarif edilen tüm personellerin a2 vasıflı personel olması, taahhüt konusu ihale yıllara sari olduğundan 2007-2008 dönemi Sayıştay denetimlerinde ihale dokümanı ve ekleri ile hakediş ödemelerine ilişkin belgelerin denetiminde bu konuda bir işlemin yapılmamasının, zımnen yapılan uygulamanın mevzuat açısından uygun olduğu anlamına geldiğini, Aynı konudaki mahkeme kararı ve ihale tarihi itibariyle yürürlükteki ihale mevzuatında a2 vasıflı personele ödenecek asgari ücret fiyat farkı ve fazlasının ödemesine engel ifadelerin bulunmamasının hakedişlerde yapılan idari şartnamedeki a2 vasıflı personeller için fiyat farkı kararnamesinin 8. maddesine göre asgari ücret fiyat farkının % …oranında artırılarak ödenmesine ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat açısından bir engelin bulunmadığını, İşin yüklenicisine hak edişlerle Fiyat Farkı Kararnamesi’nin 8. maddesi ile ilgili uygulama sonucu yapılan tüm ödemelerin ...