Duruşma talebinde bulunan dilekçi Lale AKPINAR vekili Avukat Yakup ÖZBEK ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1467 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 13.09.2006 tarihinde Özkartallar İnşaat Sanayi Limited Şirketi’ne ihale edilen 45.680.580,00 TL sözleşme bedelli “Ümraniye Belediye Sınırlarındaki Çöp Tıbbi Atık Süpürme Araçları Atıklarının Toplanması Yüklenmesi Nakli Depolama Alanlarında Boşaltılması ile Pazaryerlerinin Cadde ve Sokaklarının Süpürülmesi Temizlenmesi Hizmet İşi” ile ilgili düzenlenen hakediş raporlarında vasıflı personel için artırımlı fiyat farkı hesaplanması ve a2 olarak belirlenen işçilikler için Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 8 inci maddesine göre fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 1.984.721,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçi Lale AKPINAR vekili Avukat Yakup ÖZBEK ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1467 sayılı ek ilamın 1. maddesi ile 13.09.2006 tarihinde Özkartallar İnşaat Sanayi Limited Şirketi’ne ihale edilen 45.680.580,00 TL sözleşme bedelli “Ümraniye Belediye Sınırlarındaki Çöp Tıbbi Atık Süpürme Araçları Atıklarının Toplanması Yüklenmesi Nakli Depolama Alanlarında Boşaltılması ile Pazaryerlerinin Cadde ve Sokaklarının Süpürülmesi Temizlenmesi Hizmet İşi” ile ilgili düzenlenen hakediş raporlarında vasıflı personel için artırımlı fiyat farkı hesaplanması ve a2 olarak belirlenen işçilikler için Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esaslar’ın 8 inci maddesine göre fiyat farkı ödenmesi nedeniyle 1.984.721,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Sorumluluğa ilişkin olarak; İlamda kamu zararının hakedişler bazında düzenlendiğini, kamu zararının doğduğu iddia edilen "işçi ücretlerinin hesaplanması" işlemi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, hakediş ödenmesi sürecinde bu kısma dair "gerçekleştirme görevi olmaması" karşısında, öncelikle ilamın bu yönüyle ciddi hatalı olduğunu, ilama dayanak raporun, hassasiyetle düzenlenmediğini, sorumluların hangi iş ve işlem ile ve hangi işi "gerçekleştirme görevi" nedeniyle sorumlu tutuldukları dahi tartışılmadan hüküm kurulduğunu, Sayıştay Genel Kurulunun K.5189/1 sayılı ve 14.06.2007 tarihli kararı ve benzer kararlarında ısrarla, kamu zararından sorumlu tutulanların, öncelikle görevlerinin tanımlanması, bundan sonra ise, zararı doğuran iş ile görev arasında illiyet bağının kurulması gerektiği hususunun belirtildiğini, İlamda, mal veya hizmetin alınmasında usulsüzlük olmadığının kabul edildiğini; hizmet gerçekten alınmış olmasına rağmen karşılığında ödenen ücretin hatalı ve fazla olduğu, bu nedenle de kamu zararı oluşturduğu tespiti yapıldığını, bu durumda yapılması gereken işin, personel ücretinin hatalı hesaplanması ve ödenmesi işinde görevli olanlar (gerçekleştirme görevlileri) ile harcama yetkilileri ve üst yöneticilerin tespiti; özellikle de "gerçekleştirme görevlileri yönünden" gerçek "illiyet bağının" tespiti olduğunu, Bilindiği üzere gerçekleştirme görevlilerinin, harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürüttüklerini, Bir mali işlemi gerçekleştirmede görevli olanların sorumluluğunun belirlenmesinde, gerçekleştirme işlemini yapan memurun, yetkili ve görevli olması ve yapılan giderin de bu görevli tarafından düzenlenip imzalanan belgeye dayanıyor olmasının zorunlu olduğunu, Bir başka deyişle, yukarıda anılan belge ve imza olmadan ödeme emri belgesinin tamamlanmış sayılmaması gerektiğini, aynı şekilde, belgeyi düzenleyenin de gerçekleştirme konusunda yetkisinin bulunması ve harcama...