Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 109 sayılı İlam’ın 62. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesine göre kısmi süreli olarak çalıştırılan sözleşmeli avukatlar Nagehan CAN KIR ile Cem BAYTAROGLU'na mevzuatta öngörülmediği halde "ek ödeme" yapılması nedeniyle 6.339,10 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; hukukun genel kuralı ve kusurlu sorumluluk ilkesi gereği, bir kamu görevlisinin oluşan kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için zararın kamu görevlisinin fiili sonucunda oluşması gerektiğini, kamu görevlisinin fiili ile kamu zararı arasında bir bağ kurulamıyorsa doğal olarak kamu görevlisinin sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, kamu görevlisinin kusurunun kişisel kusur olması gerektiğini, buna karşın anılan kusurun ancak hizmet kusuru olarak kabul edilebileceğini, Sözleşmeli olarak çalışan Avukatlar...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 109 sayılı İlam’ın 62. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/B maddesine göre kısmi süreli olarak çalıştırılan sözleşmeli avukatlar Nagehan CAN KIR ile Cem BAYTAROGLU'na mevzuatta öngörülmediği halde "ek ödeme" yapılması nedeniyle 6.339,10 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; hukukun genel kuralı ve kusurlu sorumluluk ilkesi gereği, bir kamu görevlisinin oluşan kamu zararından sorumlu tutulabilmesi için zararın kamu görevlisinin fiili sonucunda oluşması gerektiğini, kamu görevlisinin fiili ile kamu zararı arasında bir bağ kurulamıyorsa doğal olarak kamu görevlisinin sorumluluğundan da söz edilemeyeceğini, kamu görevlisinin kusurunun kişisel kusur olması gerektiğini, buna karşın anılan kusurun ancak hizmet kusuru olarak kabul edilebileceğini, Sözleşmeli olarak çalışan Avukatlar ile Genel Müdürlük arasında 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi ve 06.06.1978 tarih 7/15754 Sayılı Kararnamenin ilgili maddesine göre Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme yetki ve görevlendirmesinin Genel Müdürlükçe yapıldığını, anılan avukatlara ilişkin sözleşmede il müdürlüklerinin görevlendirildiğini, İl müdürlüklerinde çalışan avukatların maaşlarının Genel Müdürlükçe tahakkuk ettirilerek maaş otomasyonuna aktarıldığını, bu tahakkuka ilişkin ödemelerin il müdürlüklerince yapıldığını, ödemelerin yanlışlığını veya doğruluğunu kontrol etme imkan ve yetkilerinin bulunmadığını, yetkilerinin olmadığı bir yerde sorumluluktan da bahsetmenin mümkün görülmediğini belirterek yargılamanın daha objektif ve vicdanlara hitap etmesi gereği ile sorumluluğunun kaldırılmasını talep etmiştir. Bakanlık karşılamasında anılan İlam’da tazmin hükmolunan tutarların il müdürlüklerinin banka hesaplarına yatırıldığı, yatırılmayan tutarların tahsilini sağlamak üzere sözleşmeli avukatlara yazılar yazılmış olup, alacakların idari yollarla tahsil edilememesi halinde ilgililer aleyhine yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlgili dilekçesinde sorumlu tutulduğu madde ile alakalı olarak belirttiği gerekçelerle sorumluluğun bulunmadığını ileri sürerek yeniden sorumluluk tespitinin yapılmasını talep etmektedir. Adı geçenin konu ile alakalı olarak usul yönünden sorumluluğunun olduğu düşünülmekle birlikte; Spor Genel Müdürlüğünce oluşturulan personel/ maaş/ sicil otomasyonu projesi kapsamında veri girişi yapan ödemeyi tahakkuk ettirenler yönünden görev unvanları da belirtilmek suretiyle yeniden sorumluların tespiti için dosyanın denetçisine sevki uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun; “Harcama talimatı ve sorumluluk” başlıklı 32. maddesinde; “Bütçelerden harcama yapılabilmesi, harcama yetkilisinin harcama talimatı vermesiyle mümkündür. Harcama talimatlarında hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilg...