Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 153 sayılı İlam’ın 19. maddesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait gelirlerden takipli alacakların izlendiği 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar Hesabında yer alan Elektrik Tüketim Bedeline ilişkin 2005 yılında ve öncesinde tahakkuk etmiş alacakların 2010 yılı sonu itibariyle tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması nedeniyle 17.407,64 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediyenin gelir kalemleri arasında yer alan elektrik tüketim bedelinin mülkiyeti belediyeye ait gayrimenkullerin sözleşme karşılığı kiraya verilmesi karşılığında tahakkuk ettirilen bir gelir kalemi olduğunu, akitten doğan ve İlama konu edilen alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre değerlendirilip zamanaşımının 5 yıl olarak hesaplandığını, ancak, söz konusu alacakların 6183...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 153 sayılı İlam’ın 19. maddesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne ait gelirlerden takipli alacakların izlendiği 121 Gelirlerden Takipli Alacaklar Hesabında yer alan Elektrik Tüketim Bedeline ilişkin 2005 yılında ve öncesinde tahakkuk etmiş alacakların 2010 yılı sonu itibariyle tahsil edilmeyerek zamanaşımına uğratılması nedeniyle 17.407,64 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Belediyenin gelir kalemleri arasında yer alan elektrik tüketim bedelinin mülkiyeti belediyeye ait gayrimenkullerin sözleşme karşılığı kiraya verilmesi karşılığında tahakkuk ettirilen bir gelir kalemi olduğunu, akitten doğan ve İlama konu edilen alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre değerlendirilip zamanaşımının 5 yıl olarak hesaplandığını, ancak, söz konusu alacakların 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna tabi olmayıp akitten doğan bir alacak olduğundan ilgili alacağın takip ve icra işlemlerinin 818 sayılı Borçlar Kanunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununa tabi olduğunu bu nedenle zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu, 818 sayılı Borçlar Kanununun 133 maddesinin (2) fıkrasında ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 154. maddesinin (2) fıkrasında zamanaşımını kesen sebepler arasında icra takibinde bulunulmanın sayıldığını, bu nedenle borçla ilgili Hukuk Müşavirliğince icra takibine başvurulduğundan, zamanaşımı süresi kesilmiş olup tazmin hükmünün kaldırılması gerektiği kanaatinde olduğunu, Ahiz Menekşe Çay Bahçesi/Nurettin YALÇUK’a ilişkin yapılan inceleme sonucu; 1.268,69-TL elektrik tüketim bedeli borcunun 2005 yılı Ocak dönemine ait olduğu tespit edildiğini, 26.12.2013 tarih ve 14683 sayılı yazılarıyla icra marifetiyle tahsili için Hukuk Müşavirliğine bildirildiğinin tespit edildiğini, Hukuk Müşavirliklerince İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2014/1362 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, Ahiz Çınar Restoran’a ilişkin olarak yapılan inceleme sonucu; toplam 16.138,95 TL elektrik tüketim bedeli borcunun 2005 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran dönemlerine ait olduğunun tespit edildiğini, 04.12.2012 tarih ve 7325 sayılı yazılarıyla icra marifetiyle tahsili için Hukuk Müşavirliğine bildirildiğinin tespit edildiğini, Hukuk Müşavirliklerince İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2014/1367 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlam'ın 19. Maddeye İlişkin Olarak: Belediyeye ait gelirlerden takipli alacaklıların izlendiği 2005 yılı ve öncesine ait elektrik tüketim bedelleri zamanaşımına uğratıldığı gerekçesi ile Daire kararında kamu zararının doğduğuna hükmedilmiştir. Sorumlu; savunmasında, akitten doğan bir alacağın varlığı nedeniyle 818 ve 6098 sayılı Borçlar Kanununa tabi konunun icra takibatına başlandığını, 6098/154-(2) hükmünün yerine getirilmesi nedeniyle tazmin kararının kaldırılmasını talep etmektedir. Verilen bilgiler yeterli...