Temyiz Kurulu Daire 1 38367/40215 T: 31-03-2015

Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 89 sayılı ilamın 1.maddesi ile; Kalyon İmar End.Tur.Tic.Ltd.Şti. taahhüdünde bulunan 8.983.000,00 TL bedelli “Denizli 1000 Kişilik Öğrenci Yurdu İnşaatı” işine ait 13 ve 14 üncü hakediş raporlarının incelenmesinde fiyat farkının hatalı hesaplandığı gerekçesi ile 1.141.895,00 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular ortak olarak vermiş oldukları dilekçelerinde özetle; bahsi geçen ara hak ediş raporlarının incelenmesi neticesinde; fiyat farkı hesabında katsayının sehven hatalı alındığının görüldüğünü, Denizli Valiliğince (Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü - mülga) işe ait kesin hak ediş raporu tanzim edildiğini ve yüklenici firmanın idareye 1.145.395,53 TL. borçlu olduğunun tespit edildiğini, Söz konusu 1.145.395,53 TL.lik borcun, Noter kanalıyla yüklenici firmaya bildirilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde, Bakanlık Merkez Saymanlık Müdürlüğüne yatırılması, alındı makbuzunun Bakanlık Yapı İşleri Genel Müdürlüğüne sunulmasının istenildiğini aksi halde; sözleşme hükümleri ve Borçlar Kanununun ilgili maddeleri doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılacağının bildirildiğini, Yüklenici firma tarafından, idareye olan borç yatırılmayınca, firma aleyhine Denizli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/336 Esasına kayden 1.145.395,53 TL. bedelli ve ihtiyati tedbir talepli olarak açılan alacak davasında 14.11.2011 tarihinde yapılan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz inceleme duruşmasında; Davalı Şirket tarafından Mahkemeye sunulan Vakıfbank Denizli Şubesinin 03.11.2011 tarih ve 1.146.000 TL. tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun tümü üzerine, Denizbank Denizli Şubesinin 31.10.2011 tarihli 305.000 TL. tutarlı olan ve süresiz hale getirilmiş olan teminat mektubunun ise öncelikle verildiği iş ve kesin hak edişe bağlı olarak idarenin doğabilecek alacakları yönünden teminat vasfını korumak kaydı ile verildiği iş için arta kalan bir tutar olması halinde bu tutar için dava konusu alacağın işlemiş ve işleyecek faizleri yönünden de bu teminat mektubu üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, Bunun üzerine; idarece tanzim edilen kesin hak edişler, yüklenici firma tarafından imzalanmak üzere Noter kanalıyla imzaya davet edildiğini ancak kesin hak edişler yüklenici tarafından imzalanmadığından idarece resen onaylandığını, Yüklenicinin, dava sürecinde Mahkemeye sunduğu dilekçe ile kesin hak edişte yapıp da alamadığı imalatları bulunduğundan bahisle kesin hak edişi imzalamadığını, bu nedenle de kesin hakedişin bilirkişilerce yeniden tanzimini talep ettiğini, Mahkemenin konu ile ilgili olarak bilirkişilerce keşif ve tespit yapılmak kaydı ile 07.02.2012 tarihli kararı ile duruşma tarihini 19.04.2012 tarihine bıraktığını, İlerleyen süreçte Davalının, 1'inci Bilirkişi raporuna itirazda bulunarak yeni bilirkişi talep ettiğini, Mahkemenin İTÜ'den seçilecek Bilirkişi marifetiyle, dosyanın incelenmesi için duruşma gününü 11.12.2012 tarihine ertelediğini ancak bu tarihte yapılan duruş...