Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 125 sayılı İlam’ın 7. maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi gereğince Karataş Kaymakamına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle 803,68 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 125 sayılı İlamın 7. maddesi ile verilen 803,68 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Muhasebe Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Mehmet ŞİŞMAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 10.03.2015 tarih ve 40123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, Oybirliğiyle, 2) 125 sayılı İlam’ın 19 maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi gereğince...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 125 sayılı İlam’ın 7. maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi gereğince Karataş Kaymakamına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle 803,68 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. 125 sayılı İlamın 7. maddesi ile verilen 803,68 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Muhasebe Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Mehmet ŞİŞMAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 10.03.2015 tarih ve 40123 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, Oybirliğiyle, 2) 125 sayılı İlam’ın 19 maddesi ile 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63. maddesi gereğince Yüreğir Kaymakamına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle 951,87 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; hukuk devletlerinde konusu önceden suç teşkil etmeyen eylemlerinden dolayı kişilerin cezalandırılmayacağını ve kamu görevlilerinin eylem ve işlemlerinde hukukla bağlı olduğunu; faaliyetinin hukuka aykırı olmaması durumunda cezalandırılmayacağını, Dava konusu olayın 2010 tarihinde gerçekleştiğini, ancak Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu'nun 2010/290 Esas ve 2011/240 Karar sayılı İlamı’nın 03.06.2011 tarihli olduğunu; bundan önce gerçekleşmiş olaylara uygulanmasının hukuka aykırı olduğu gibi hukuk güvenliğini de tehlikeye sokacağını, ceza hukukunda da kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce konusu suç teşkil etmeyen bir eylemden dolayı kişinin cezalandırılamadığını, Danıştay 4. Dairesi’nin 2007/5848 Esas ve 2008/5019 Karar sayılı kararında; "5540 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu, İl İdaresi Kanunu, İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve Devlet Memurları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1 inci maddesi ile 09.06.1930 tarihli ve 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanununa eklenen "Ek Ödeme" başlıklı ek 5. maddede, bu ödemenin yapılacağı kamu görevlileri sayılıp, ödemenin üst sınırı belirlenmiş ve ödemeye ilişkin kriterlere yer verilip, oranı belirleme yetkisine ilişkin usul belirtilmiş, bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir vergi kesintisi yapılamayacağı ifade edilmiştir. 05.07.2007 tarih ve 26219 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5540 sayılı Yasa ile tanımlanan ek ödeme ve bu ödemeye uygulanacak vergi istisnasının sadece bu Yasa ile yapılan ödemeleri değil, Yasanın yürürlüğe konuluş amacı da dikkate alındığında mülki idare amirlerine diğer kanunlar uyarınca, bu kapsamda 5302 sayılı Yasa ile yapılan ek ödemeler için de uygulanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır. Buna göre, 5540 sayılı Kanunun Ek 5 inci maddesi ile İçişleri Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında eş değer görevleri yapan aynı memuriyet kıdemindeki mülki idare amirlerinin aylıklarının eşi...