Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 105 sayılı ilamın 5. maddesiyle, İstanbul Üniversitesi Kardiyoloji Enstitüsüne ait elektrik faturası ödemelerinde; çok zamanlı elektrik tüketim ölçümü yapabilen elektrik sayaçları kullanılmasına rağmen faturalandırmanın tek zamanlı tarife üzerinden yapıldığı gerekçesiyle 9.302,24 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği ilk temyiz dilekçesinde özetle; Üniversitelerinin 2009 yılı hesaplarının 2010 yılında Sayıştay Denetçileri tarafından incelenmeye başlandığını ve Sayıştay Sorgusu ile çok zamanlı tek zamanlı tarife uygulaması hakkında bilgi sahibi olunduğunu, çoklu okuma sistemine geçilmesi konusunda İ.Ü. Rektörlüğüne 31.08.2010 tarih 1676 sayılı yazı ile genelge gönderilip gönderilmediğine ilişkin görüş sorulduğunu, İ.Ü. Rektörlüğünün bu konuda yaptığı çalışmalara ilişkin olarak Yapı...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 105 sayılı ilamın 5. maddesiyle, İstanbul Üniversitesi Kardiyoloji Enstitüsüne ait elektrik faturası ödemelerinde; çok zamanlı elektrik tüketim ölçümü yapabilen elektrik sayaçları kullanılmasına rağmen faturalandırmanın tek zamanlı tarife üzerinden yapıldığı gerekçesiyle 9.302,24 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği ilk temyiz dilekçesinde özetle; Üniversitelerinin 2009 yılı hesaplarının 2010 yılında Sayıştay Denetçileri tarafından incelenmeye başlandığını ve Sayıştay Sorgusu ile çok zamanlı tek zamanlı tarife uygulaması hakkında bilgi sahibi olunduğunu, çoklu okuma sistemine geçilmesi konusunda İ.Ü. Rektörlüğüne 31.08.2010 tarih 1676 sayılı yazı ile genelge gönderilip gönderilmediğine ilişkin görüş sorulduğunu, İ.Ü. Rektörlüğünün bu konuda yaptığı çalışmalara ilişkin olarak Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan Taslak Komisyon Raporunun Enstitülerine gönderildiğini, çok zamanlı tarifenin tek zamanlı tarifeye göre avantajlı olup olmadığına karar verebilmek için güç sarfiyatının (tüketim bedeli) yıl bazında değerlendirilerek olabilecek aylık değişimlerin önüne geçilmesi yönünde komisyon görüşünün mevcut olduğunu, Enstitülerinde 24 saat acil hasta hizmeti verilmekte olup, mesai dışı çalışmalar yapılmakta, hasta sayısında günlük, mevsimsel ve aylık değişiklikler olması ve gelen hasta sayısına bağlı olarak hangi saatlerde elektrik tüketiminin artacağının kesin olarak bilinememesi nedeni ile tarife değişikliğinde kurumun zarar etmesinin de mümkün olduğunu, tüketim ortaya çıkmadan hangi tarifenin yararlarına olacağını önceden bilmenin mümkün olmadığını, ayrıca ilamda çok zamanlı sayaçlar olmasına rağmen çok zamanlı tarife uygulanmadığından kamu zararının ortaya çıktığının iddia edildiğini, oysa çok zamanlı tarifeye geçilmesi için sadece uygun sayacın olmasının yeterli olmadığını, bunun yanında çok zamanlı tarifeye geçilmesi için bir talebin olması gerektiğini, bu talebin ise tarife değişikliğini takip eden ayda yürürlüğe girdiğini, dolayısıyla takip eden ayda çok zamanlı tarifenin daha uygun bir fiyatlandırma olacağını öngörebilmenin 1 yıl boyunca ay ay tüketimi takip etmeden mümkün olmadığını, kamu zararı olduğu iddia edilen ödemenin tüketilen elektrik bedeline ilişkin olduğunu, Enstitü Müdürlüğünün ancak Rektörlüğün bu konularda yapacağı çalışmaların sonucuna bağlı olarak, Rektörlüğün bilgisi dahilinde, uygulama yapabileceğinin göz önüne alınması gerektiğini, Enstitülerine genel bir yazı, talimat, direktif, yönerge, genelge, vb. gönderilmediğini, bu yönde bir çalışmanın yapılmadığını ve taraflarına reaktif sayaç ve kompanzasyon sistemi kurulması dışında bir Rektörlük bildirisinin olmadığının görüleceğini, bu nedenle İstanbul Üniversitesi kuruluşlarında henüz uygulaması olmayan ve Enstitünün kar veya zarar edebileceği belirlenmemiş bir sistemin uygulamaya konulması Enstitüyü daha fazla zarara uğratabilece...