Duruşma talep eden dilekçi Sinan ALTINOK’a 29.12.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 105 sayılı ilamın 6. maddesiyle, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesine ait elektrik faturası ödemelerinde; çok zamanlı elektrik tüketim ölçümü yapabilen elektrik sayaçları kullanılmasına rağmen faturalandırmanın tek zamanlı tarife üzerinden yapıldığı gerekçesiyle 156.265,86 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği ilk temyiz dilekçesinde özetle; 31.05.2013 tarihinde Başkanlığımıza yapmış olduğu savunmamdaki tüm açıklayıcı gerekçeler kapsamına ek olarak 01.04.2013 tarihli 2010 Başkanlık ilamımızın Temyiz Kurulunda görüşülüp Sayıştay Başsavcılığı tarafından tazmin hükmünün kaldırılması yönünde mütalaada...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçi Sinan ALTINOK’a 29.12.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369’uncu maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 105 sayılı ilamın 6. maddesiyle, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesine ait elektrik faturası ödemelerinde; çok zamanlı elektrik tüketim ölçümü yapabilen elektrik sayaçları kullanılmasına rağmen faturalandırmanın tek zamanlı tarife üzerinden yapıldığı gerekçesiyle 156.265,86 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği ilk temyiz dilekçesinde özetle; 31.05.2013 tarihinde Başkanlığımıza yapmış olduğu savunmamdaki tüm açıklayıcı gerekçeler kapsamına ek olarak 01.04.2013 tarihli 2010 Başkanlık ilamımızın Temyiz Kurulunda görüşülüp Sayıştay Başsavcılığı tarafından tazmin hükmünün kaldırılması yönünde mütalaada bulunulduğunu; söz konusu olaya içerik teknik bir bilgi gerektirdiğini dolayısıyla idareci olarak üniversitenin bu konuda gerekli önlemleri aldığını ayrıca kurumlarının abone grubu içinde kalmak tek veya çift tarifelerden birini seçmekte serbest olduğunun belirtilmekte olduğunu; tüm bu incelemeler sonucunda Cerrahpaşa Tıp Fakültesine çok zamanlı ölçüm yapabilen sayacın olay hakkında bilgi sahibi olduktan sonra bu sayacın takıldığını; dolayısıyla bu sayacın takılması suretiyle kurum olarak mükellefiyetlerini yerine getirmiş olduklarını, üye Ahmet Özdemir'in görüşünün de bu doğrultuda olduğunu, daha önceki savunmalarında da belirtmiş oldukları gibi tek veya çift zamanlı uygulamaların Türkiye genelinde ilk olarak bir uygulama sistemi niteliği taşıdığını ve bu sistem hakkında da taraflarına gerek ilgili idare gerekse teknik açıdan herhangi bir bilgilendirme olmaması nedeniyle Gerçekleştirme Görevlisi ve Fakülte Sekreteri olarak bu konuya müdahale edemediklerini, dolayısıyla tahakkuk yapılmak üzere taraflarına tebliğ edilmek üzere ilgili kurum tarafından gönderilen faturaların herhangi bir gecikme ve aksamalara meydan vermemek için ödendiğini, Sayıştay Başkanlığının sorguları neticesinde öğrenildiğinin tarafınca müşahede edildiğini, dolayısıyla bu işlemlerden dolayı herhangi bir kusurunun olmadığını, hazine zararı söz konusu ise bunun ilgili kurumdan tahsili yönüne gidilmesi ve halen ilgili kurum tarafından bu hizmetler yerine getirildiğinden kendi ilgili kurumunun faturalardan tenzili ile kesintiye gidilmesi gerektiğini, kısacası; 1- Elektrikteki tarife çeşitliliği konusunda yetkili Üst Kurum ve Bakanlıklarca bir yönlendirme veya talimat olmadığından bu konunun takdir hakkı çerçevesinde ele alındığını ve bu takdir hakkının kamu yararına kullanıldığını, 2- Elektrik tarife çeşitliliği hususunda satıcı şirketin bilgilendirme yapmaması; adeta bilinçli olarak sessiz kalması nedeniyle tarafına kusur atfedilemeyeceğini, 3- Her zaman çok zamanlı tarife seçiminin en uygun seçim olmayabileceğini, 4- Üniversitenin yapısı nedeniyle elektrik tüketiminin dalgalanmalar gös...