Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 105 sayılı İlamın 3. maddesiyle, İstanbul Üniversitesi Avcılar Kampusunda bulunan bazı birimlere ait elektrik faturası ödemelerinde; çok zamanlı olarak elektrik tüketimini ölçebilen elektrik sayaçları kullanılmasına rağmen faturalandırmanın tek zamanlı tarife üzerinden yapıldığı gerekçesiyle 66.885,31 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği ilk temyiz dilekçesinde özetle; Boğaziçi Elektrik Kurumu tarafından çok zamanlı tarifeyi hesaplayan elektronik sayaç sisteminin kurulduğunu ve bu sistemden yararlanmak için başvuru yapılması gerektiği konusunda yazılı herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ayrıca, Avcılar Kampusu adına kayıtlı elektrik sayacı için, Boğaziçi Elektrik Kurumu'na çok zamanlı tarife sisteminin kurulması ve bu sisteme uygun tarife başvurusunda bulunulmasının; tüzel...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 105 sayılı İlamın 3. maddesiyle, İstanbul Üniversitesi Avcılar Kampusunda bulunan bazı birimlere ait elektrik faturası ödemelerinde; çok zamanlı olarak elektrik tüketimini ölçebilen elektrik sayaçları kullanılmasına rağmen faturalandırmanın tek zamanlı tarife üzerinden yapıldığı gerekçesiyle 66.885,31 TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Dilekçi, gönderdiği ilk temyiz dilekçesinde özetle; Boğaziçi Elektrik Kurumu tarafından çok zamanlı tarifeyi hesaplayan elektronik sayaç sisteminin kurulduğunu ve bu sistemden yararlanmak için başvuru yapılması gerektiği konusunda yazılı herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, ayrıca, Avcılar Kampusu adına kayıtlı elektrik sayacı için, Boğaziçi Elektrik Kurumu'na çok zamanlı tarife sisteminin kurulması ve bu sisteme uygun tarife başvurusunda bulunulmasının; tüzel kişilik olan İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığınca yapılması gerektiğini, Üniversitenin 2009 yılı hesaplarının incelenmesi sonucunda ortaya çıkan bu durum nedeniyle uygun tarife seçimi yapılması için elektrik faturaları üzerinde düzenli olarak kontroller yaptırıldığını, 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi Kanunu’nun 33’üncü maddesinde belirtildiği üzere Gerçekleştirme Görevlisinin Giderlere İlişkin Sorumluluğunun; “harcama talimatı üzerine; işin yaptırılması, mal veya hizmetin alınması, teslim almaya ilişkin işlemlerin yapılması, belgelendirilmesi ve ödeme için gerekli belgelerin hazırlanması görevlerini yürütmekten” ibaret olduğunu, elektrik faturalarının ödenmesine dair hazırlanan tahakkuk evraklarından kaynaklanan bir kamu zararının söz konusu olmadığını, Üniversitenin 2009 yılına ait hesaplarının incelenmesi sonucunda aynı konudaki sorgu hakkında, Sayıştay Başkanlığı'nın 23 Ekim 2012 tarih ve 2012/12496-19737 sayılı yazısı ile temyiz talebinin kabul edildiğini ve tazmin kararının kaldırılmasının da uygun olduğu yönündeki Başsavcılık birinci karşılamasının dilekçe ekinde sunulduğunu ifade ettikten sonra tarife çeşitliliği konusunda önceden bir bilginin bulunmaması, ilgili elektrik şirketi dahil herhangi bir bilgilendirme yapılmaması, çok zamanlı tarife sisteminin her zaman uygun bir seçim olmaması ve konu hakkında bilgi sahibi olunduktan sonra gerekli tedbirlerin alınması nedeniyle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında özetle; adı geçenin dilekçesinde sözü edilen İlamın 3'üncü maddesine ilişkin olarak, elektrik tüketim bedellerinin faturalandırılmasında mevzuatına aykırılık bulunmadığını, tarifenin ilgili idare tarafından hatalı uygulandığını belirterek verilen tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği ifade edildikten sonra ortaya konulanların Daire kararının gerekçelerini karşılamaktan uzak olduğu, bu itibarla verilen tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmiştir. Dilekçi gönderdiği ikinci temyiz dilekçesinde (Başsavcılık karşı...