Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 939 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Şenlik Mah. Fatih Nikah Salonu Yapım İşi’ne ait hakediş eklerinin incelenmesi ve inşaat mahallinde yapılan fiili fiziki denetimde şartname hükümlerine uymayan imalat yapıldığı tespit edilmesi nedeniyle 7.065,65-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5018 sayılı Kanun uyarınca mali sorumluluğun şartlarının oluşması için, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemin bulunması gerektiğini; Birim Amiri olarak, ilgili kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre ihalesi zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirilen Şenlik Mahallesi Fatih Nikâh Salonu Tadilat Yapım İşi için ihaleyi kazanan firma ile 21.01.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını; yüklenici firmanın, idareye 17.02.2009 tarihinde işi bitirdiğine dair...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 939 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Şenlik Mah. Fatih Nikah Salonu Yapım İşi’ne ait hakediş eklerinin incelenmesi ve inşaat mahallinde yapılan fiili fiziki denetimde şartname hükümlerine uymayan imalat yapıldığı tespit edilmesi nedeniyle 7.065,65-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, 5018 sayılı Kanun uyarınca mali sorumluluğun şartlarının oluşması için, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemin bulunması gerektiğini; Birim Amiri olarak, ilgili kanun, tüzük ve yönetmeliklere göre ihalesi zamanında ve eksiksiz olarak gerçekleştirilen Şenlik Mahallesi Fatih Nikâh Salonu Tadilat Yapım İşi için ihaleyi kazanan firma ile 21.01.2009 tarihinde sözleşme imzalandığını; yüklenici firmanın, idareye 17.02.2009 tarihinde işi bitirdiğine dair dilekçe vermesi üzerine, kontrol heyetine kendisinin talimat verdiğini ve işin ön incelemesinin 17.02.2009 tarihinde Kontrol Heyetince yapıldığını; işin sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlandığına ve geçici kabule hazır olduğuna dair Yapım İşleri Geçici Kabul Teklif Belgesinin, Kontrol Heyetince imza altına alındığını; Kontrol Heyeti tarafından tanzim edilen ve Gerçekleştirme Görevlisi tarafından sunulan ödeme belgesinin 23.03.2009 tarihinde Mali İşler Müdürlüğüne gönderildiğini; vekâleten yürüttüğü Fen İşleri Müdürlüğü görevinin 16.06.2009 tarihinde sona erdiğini; dolayısıyla bu tarihten sonra söz konusu harcama kalemi üzerinde her hangi bir tasarrufunun bulunmadığını; 16.12.2010 tarihinde söz konusu işin kesin kabulünün yapıldığının Yapım İşleri Kesin Kabul Tutanağından anlaşıldığını; İdareye verilen 11.03.2011 tarih ve 359 sayılı yazı gereğince teminat iadesinde sakınca olmadığını, ancak adı geçenin bu iş dolayısıyla Kurumca aklanması anlamına gelmez uyarısı dikkate alınmayarak 14.03.2011 tarih ve 579 sayılı yazıyla söz konusu işin teminatının çözülmesinde sakınca olmadığının Mali Hizmetler Müdürlüğüne bildirildiğini; hâlbuki Sayıştay Denetçisi tarafından yapılan fiziki denetim neticesinde, 21.04.2011 tarihinde tutanağa bağlanarak kamu zararına istinat edildiğine karar verilen Sayıştay denetimi sonucuna kadar teminat mektubu muhafaza edilmiş olsaydı söz konusu kamu zararının ilgili firmadan tahsil edilebileceğini; 5018 sayılı Kanun’un 71. maddesine göre mali bir sorumluluğunu gerektirecek mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemi bulunmadığından kasıt, kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını; Birim Amiri olarak kanun, tüzük ve yönetmeliklerle belirlenen görevleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiği bu süreçte her hangi bir kusurunun, kastının ve ihmalinin bulunmadığını belirterek, 5018 sayılı Kanun, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 24. ve 25. maddeleri, 4735 sayılı Kanun’un 28. ve 31. maddeleri, Yapım İşleri ve Muayene Kabul Yönetmeliğinin 5. ve 17. maddeleri ve hukukun genel ilkeleri dikkate alınarak hakkında verilen kamu zararı kararının kaldırılmasını ...