Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 845 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, araç kiralama hizmeti alımı karşılığında yapılan ödemeler üzerinden %20 oranı yerine %10 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması nedeniyle 648,50-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, ilgili kişi ve işin, esnaf muaflığından yararlananlara mal ve hizmet alımları karşılığında yapılan ödemelerden olduğu değerlendirildiğinden bu şekilde kesinti yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Gelir Vergisi Kanunu incelendiğinde, ticari işletmeye dahil olmayan taşıtların kiralanması karşılığı yapılan ödemelerden gayrimenkul sermaye iradı olarak % 20 nispetinde vergi kesintisi yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ortaya konulanlar Daire tarafından verilen kararın gerekçelerini karşılamaktan...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1-) 845 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, araç kiralama hizmeti alımı karşılığında yapılan ödemeler üzerinden %20 oranı yerine %10 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması nedeniyle 648,50-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, ilgili kişi ve işin, esnaf muaflığından yararlananlara mal ve hizmet alımları karşılığında yapılan ödemelerden olduğu değerlendirildiğinden bu şekilde kesinti yapıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Gelir Vergisi Kanunu incelendiğinde, ticari işletmeye dahil olmayan taşıtların kiralanması karşılığı yapılan ödemelerden gayrimenkul sermaye iradı olarak % 20 nispetinde vergi kesintisi yapılmasının gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ortaya konulanlar Daire tarafından verilen kararın gerekçelerini karşılamaktan uzaktır. Dolayısıyla temyiz talebinin reddi ile verilen kararın tasdikine hükmedilmesinin uygun olacağı mütalâa olunmaktadır.” denilmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 70. maddesinde; motorlu nakil vasıtaları, her türlü motorlu araç, makine ve tesisat ile bunların eklentilerinin sahipleri, mutasarrıfları, zilyedleri, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesinden elde edilen iratların gayrimenkul sermaye iradı olduğu belirtilmiş, 94. maddesinde ise; 70. maddede yazılı mal ve hakların kiralanması karşılığı kamu idare ve müesseseleri tarafından yapılan ödemeler üzerinden %20 oranında gelir vergisi tevkifatı yapılması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; araç kiralama hizmeti alımı karşılığında belediye bütçesinden yapılan ödemeler üzerinden %20 oranı yerine %10 oranında gelir vergisi tevkifatı yapıldığı görülmüştür. Bu itibarla dilekçi talebinin reddedilerek, 845 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmünün TASDİKİNE, 2-) 845 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, Belediyeye bedeli mukabilinde mal satıp hizmet sunan, inşaat ustalığı ve işçiliği yapan kişilerin konaklama giderlerinin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 3.940,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, halı saha yapımı için ihaleye çıkılması sonucu sadece İstanbul’dan Çitsan Firmasının katıldığını; Çitsan Firmasının merkezinin İstanbul’da olması sebebiyle halı saha yapımı sırasında işçilerinin yatacak yer temininin sağlanması halinde bu işin yapılabileceğini beyan ettiğini; İlçede ihtiyaç duyulan bu tesisi yapmak üzere başka bir şirket müracaat etmediğinden bu tekliflerinin zorunlu olarak belediyece kabul edildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Benzer iddialar yargılama öncesinde de dile getirilmiş olup, Daire kararında bu hususlara yer verilmiştir. Yeni bir iddia ortaya konulmadığı gibi, bu durumun kamu zararı oluşmadığı şeklinde ortaya getirilmiş olması, Daire kararının gerekçelerini ortadan kaldırmamaktadır. Bu bakım...