Duruşma talebinde bulunan dilekçi Zeynel YETGİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 266 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, muhtelif caddelerde bulunan ve mülkiyeti belediyeye ait olmayan çeşitli özel iş yerlerine güneşlik, ışıklı reklam tabelası yapımı ve bu iş yerlerinin dış cephe boyası yapılmasına ait giderlerin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 71.342,80-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, bahsedilen işlemin mülkiyeti belediyeye ait olan eski Belediye Binasında gerçekleştirildiğini ve ilgili alanda bulunan çeşitli dernek-vakıf ve siyasi parti ilçe merkezlerinin belediyenin kiracısı durumunda olduğunu; yıllarca bakım onarımı yapılmamış eski belediye binasının eski ve yeni durumunun fotoğraflanmış olup, dosyasında bulunduğunu; bölgenin turistik konumu ve...
Duruşma talebinde bulunan dilekçi Zeynel YETGİN ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 266 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, muhtelif caddelerde bulunan ve mülkiyeti belediyeye ait olmayan çeşitli özel iş yerlerine güneşlik, ışıklı reklam tabelası yapımı ve bu iş yerlerinin dış cephe boyası yapılmasına ait giderlerin belediye bütçesinden ödenmesi nedeniyle 71.342,80-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, bahsedilen işlemin mülkiyeti belediyeye ait olan eski Belediye Binasında gerçekleştirildiğini ve ilgili alanda bulunan çeşitli dernek-vakıf ve siyasi parti ilçe merkezlerinin belediyenin kiracısı durumunda olduğunu; yıllarca bakım onarımı yapılmamış eski belediye binasının eski ve yeni durumunun fotoğraflanmış olup, dosyasında bulunduğunu; bölgenin turistik konumu ve mahallin müşterek ihtiyacı dikkate alınarak uygulamanın 1. kısmının mülkiyeti belediyeye ait olan alanda, 2. kısmının ise özel mülkiyet alanında gerçekleştirildiğini; 1. ve 2. kısımda yapılan tente ve ışıklı tabelaların belediyenin malı durumunda olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Özel iş yerlerine güneşlik, ışıklı reklam tabelası ile bu iş yerlerine dış cephe boyası yaptırılması ve bunlara ait giderlerin karşılanması iş yerlerini fiilen kullanan kişilere aittir. Bu işyerlerinin bir kısmının mülkiyetinin belediye ye ait olması durumu değiştirmez. Ayrıca yapılan bu işlerin “belde sakinlerinin mahalli müşterek ihtiyaçları” ile de bir ilgisi yoktur. Tamamen şahıslara ait işyerlerinin ihtiyaçlarının giderilmesi için yapılan işyerlerin bedelinin belediyece karşılanması kamu zararına sebep olur. İzah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” denilmiştir. Duruşmada, belediye ile özel mülke ait olan yapıların tespiti için hükmün bozularak dairesine gönderilmesi yönünde görüş bildirilmiştir. Rapor dosyası ve ekli belgelerin incelenmesi neticesinde; Sungurlu ilçesi Çorum Caddesi üzerinde bulunan ve mülkiyeti özel şahıslara ait olan iş yerlerinin tabelalarının değiştirildiği, bazı binaların dış cephelerinin boyandığı ve dükkanların önüne güneşlik yaptırıldığı; Mülkiyeti Sungurlu Belediyesine ait olan eski belediye hizmet binasında bulunan işyerlerinin tabelalarının değiştirildiği ve dükkanların önüne güneşlik yaptırıldığı görülmüştür. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun “Belediyenin görev ve sorumlulukları” başlıklı 14 üncü, “Belediyenin yetki ve imtiyazları” başlıklı 15 inci, “Belediye Giderleri” başlıklı 60 ncı maddelerinde, tazmin konusu edilen giderlerin belediye bütçesinden karşılanabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Tabelaları değiştirilen bazı işyerlerinin ve önüne güneşlik yaptırılan bazı dükkanların Belediyeye ait olan binada bulunması, bu binaların kullanımından kaynaklanan giderlerin belediye bütçesinden karşılanabileceği anlamına gelmemekte...