Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular adına duruşma talebinde bulunan Avukat Atilla İNAN ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 736 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Kalkan Belediyesi’nce Katma Değer Vergisi’ne ilişkin mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemlerde KDV iadesi uygulaması için, kamu kurum ve kuruluşları için zorunlu olmamasına rağmen, hizmet alımı yoluyla Yeminli Mali Müşavir Tasdik Raporu düzenlettirildiği ve bu şekilde kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle toplam 18.548,12 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçinin vekili dilekçede özetle, Vergi iadesi işlemlerini yapan Yeminli Mali Müşavire 18.548 TL ödenmişse de, yapılan çalışmalar sonucunda Belediyeye 368.653,16TL gelir sağladığından, bir hazine zararı olmadığı gibi kamu yararı da sağlandığını, hakkında tazmin kararı verilen...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden ve sorumlular adına duruşma talebinde bulunan Avukat Atilla İNAN ile Sayıştay Savcılığının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 736 sayılı ilamın 1’inci maddesinde, Kalkan Belediyesi’nce Katma Değer Vergisi’ne ilişkin mevzuat çerçevesinde gerçekleştirilen indirimli orana tabi işlemlerde KDV iadesi uygulaması için, kamu kurum ve kuruluşları için zorunlu olmamasına rağmen, hizmet alımı yoluyla Yeminli Mali Müşavir Tasdik Raporu düzenlettirildiği ve bu şekilde kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle toplam 18.548,12 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçinin vekili dilekçede özetle, Vergi iadesi işlemlerini yapan Yeminli Mali Müşavire 18.548 TL ödenmişse de, yapılan çalışmalar sonucunda Belediyeye 368.653,16TL gelir sağladığından, bir hazine zararı olmadığı gibi kamu yararı da sağlandığını, hakkında tazmin kararı verilen işlem yapılmazsa yukarda gösterilen miktarda kamu yararı elde edilemeyeceğini, Belediyenin Vergi İadesi İşlemleri Yapabilen Uzman Elemanı olmadığını, Konuyla ilgili düzenlemeleri içeren 84 Seri numaralı KDV Genel Tebliğinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere, KDV işlemlerinin yapılabilmesinin bu konuda bilgi ve deneyimi hatta uzmanlığı gerektirdiğini, Müvekkilin Bir Kastı, Kusuru, Taksiri ve Herhangi bir Hatası bulunmadığını, Sayıştay Kanununda ve kamu mali Yönetim ve Kontrol kanunlarında yapılan değişikliklere göre sorumluluğun doğması için hukuka aykırılık yeterli sayılmayıp, ayrıca hazine zararına neden olacak bir kusurun, kastın, taksirin, hatanın olması gerektiğini, Üstelik tazmin konusu durumun müvekkilinin görevini titizlikle yapmasından kaynaklandığını, Bir başka deyişle vergi iadesi ile ve bu konuda yeminli mali müşavir ile çalışma konuları düşünülmese Sayıştay denetimi ve yargılamasında herhangi bir sorunla karşılaşılmayacağını, Yeterli Eleman Olmadığında Uzmandan Yararlanmanın Üst Yönetici Olan Belediye Başkanının takdirinde olduğunu, Sayıştayın benzer koşullarda verilmiş beraat kararları bulunduğunu, Sonuç olarak; Dava konusu ilam hükmünün kaldırılmasını, Mahkeme harç ve masrafları ile yasal vekalet ücreti hakkında verilecek karara açıklık getirilerek hüküm konulmasını ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “Sorumlu vekilinin savunmalarının yerinde olduğu gözükmektedir. Savunmalarda da ileri sürüldüğü üzere, Belediyenin vergi iadesi işlemlerini yapabilecek uzman elemanının bulunmaması nedeniyle söz konusu iş için hizmet alımı yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, dilekçinin itiraz gerekçelerinin, kabul edilerek Daire Kararının bozulmasına ve tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” Şeklindeki görüşünü, dosyanın duruşmalı görüşülmesi esnasında “Daire kararının korunmasının uygun olacağı” şeklinde değiştirmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun Danışmanlık Hizmetleri başlıklı 48. maddesinde; “(Değişik birinci fıkra: 30/7/2003-496...