Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçiler, 1184 sayılı İlam’ın 1, 3, 4, 5, 6 ve 7. maddesine itiraz etmekte ise de, İlam dilekçilerden Avni AŞIK’a 11.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi bu tarihe nazaran 09.10.2012 tarihinde sona erdiği ve dilekçilerden Ünsal KESİK’e ise 10.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi bu tarihe nazaran 08.10.2012 tarihinde sona erdiği halde, Avni AŞIK ve Ünsal KESİK’in bu tarihlerden sonra 15.10.2012 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden taleplerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2) 1184 sayılı İlam’ın 1. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personele, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi hükmüne göre ödeme yapılması...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçiler, 1184 sayılı İlam’ın 1, 3, 4, 5, 6 ve 7. maddesine itiraz etmekte ise de, İlam dilekçilerden Avni AŞIK’a 11.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi bu tarihe nazaran 09.10.2012 tarihinde sona erdiği ve dilekçilerden Ünsal KESİK’e ise 10.07.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup 832 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 68. maddesinde belirtilen 90 günlük temyiz süresi bu tarihe nazaran 08.10.2012 tarihinde sona erdiği halde, Avni AŞIK ve Ünsal KESİK’in bu tarihlerden sonra 15.10.2012 tarihinde Sayıştay kayıtlarına intikal eden taleplerinin süre aşımı yönünden REDDİNE, 2) 1184 sayılı İlam’ın 1. maddesiyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi personele, 631 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi hükmüne göre ödeme yapılması nedeniyle 1.673.575,46 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; sorunun İSKİ’nin 631 sayılı KHK’nın 14. maddesinin kapsamına dâhil olup olmadığı olduğunu, Sayıştay Genel Kurulu'nun 2011/1 Esas ve 5333/1 sayılı içtihadı birleştirme kararıyla bu husustaki ihtilaflara ilişkin ayrıntılı olarak nihai kararın verilmiş olduğunu, İSKİ’nin müstakil bütçeli bir kurum olduğunu, Sayıştay Genel Kurulunun 5333/1 sayılı kararı ile çeşitli yargı kararlarında da müstakil genel müdürlük olduğu yönünde karar verildiğini, Anayasa'nın 127. maddesinde; "Mahalli idareler; il, belediye veya köy halkının mahalli müşterek ihtiyaçlarını karşılamak üzere kuruluş esasları kanunla belirtilen ve karar organları, gene kanunda gösterilen, seçmenler tarafından seçilerek oluşturulan kamu tüzel kişileridir." şeklinde tanımlandığını, İSKİ Kanununa tabi Su ve Kanalizasyon İdareleri Yönetim ve Denetleme Kurul Üyelerinin atanması ve çalışma usulleri farklılık arz etmekte olup, mevcut yapılarıyla mahalli idarelerden ayrıldığını, Danıştay dairelerinin Anayasanın 127. maddesi kapsamında olmayan KOSKİ'nin merkezi idarenin vesayeti altında bulunmadığına ve tüzel kişilik kavramının bağlılık ifadesi ile bir arada bulunamayacağından İSKİ Kanununa tabi idarelerin Mahalli İdare olmadıklarına hükmettiğini, 631 sayılı KHK’ya göre ödeme yapılması konusunu Yönetim Kurulu teklif etmiş olmakla birlikte kararın İSKİ Genel Kurulunca verildiğini, Genel Kurulun bu teklifi reddetmesinin mümkün olduğunu, dolayısıyla asıl sorumlunun İSKİ Genel Kurulu olduğunu, 5189/1 sayılı sorumluluğa ilişkin Sayıştay Genel Kurul kararında 5018 sayılı Kanunla kusursuz sorumluluk ilkesinden vazgeçilip kusur sorumluluğuna geçildiğinin vurgulandığını, 5018 sayılı Kanuna göre mali sorumluluğun şartlarının kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem, eylem bulunması, ortada bir kamu zararı olması ve mevzuata aykırı karar, işlem ve eylemle zarar arasında bir illiyet bağı olması olduğunu, temyize konu ödeme ile ilgili olarak kasıt, kusur ve ihmallerinin bulunmadığını ayrıca 6009 sayı...