Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 20.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1184 sayılı İlam’ın 8. maddesiyle DERYA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yüklenimindeki toplam 538.500,00 TL ihale bedelli "Muhtelif Havzalarda Proje Hazırlanması Hizmet Alımı" işine ilişkin olarak, yüklenici firmanın, çalıştırılan vasıflı personele ihale dokümanı arasında yer alan idari şartname hükümlerine göre ödemesi gereken ücretleri ödemediği halde idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesinti yapılmayarak ödemede bulunulması nedeniyle 108.458,85 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Çalışanların Özlük Hakları” başlıklı ilgili 38. maddesinde; “(…) Vasıflı personel çalıştırılması ihale...
Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 20.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1184 sayılı İlam’ın 8. maddesiyle DERYA Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yüklenimindeki toplam 538.500,00 TL ihale bedelli "Muhtelif Havzalarda Proje Hazırlanması Hizmet Alımı" işine ilişkin olarak, yüklenici firmanın, çalıştırılan vasıflı personele ihale dokümanı arasında yer alan idari şartname hükümlerine göre ödemesi gereken ücretleri ödemediği halde idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesinti yapılmayarak ödemede bulunulması nedeniyle 108.458,85 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Çalışanların Özlük Hakları” başlıklı ilgili 38. maddesinde; “(…) Vasıflı personel çalıştırılması ihale dokümanında öngörülen işlerde (...) ödenip ödenmediğini kontrol ederek veya bu konuda kendisine gelen talep ve ihbarları değerlendirerek (...)" denilerek kontrol etme hususunun idarenin takdirine bırakılmış seçenekli bir görev olduğunu, ücretlerin geciktirildiği ya da eksik ödendiği yönünde herhangi bir şikayet de olmadığından bordro incelenmesi yapmadıklarını; bir hizmet alımı ihalesi kapsamında personel çalıştırılması da o hizmet alımının iş kalemlerinden biri olabileceğinden, teklif birim fiyat icmal tablosundaki (Adam/ay) hizmet işinin bu şekilde öngörülerek tabloya eklendiğini; proje yapım hizmetlerinin, belli bir çalışma sonrasında tamamlanarak ortaya çıkarılan hizmetlerden olması nedeniyle yüklenici firma personelinin tüm mesaisini idare için harcamasının söz konusu olmadığını; 05.01.2010 tarih ve 31037 sayılı Sayıştay Temyiz Kurulu tutanağının 3-B maddesinde Personel İstihdamına Yönelik Hizmet Alımı işinde "İdare tarafından firmanın teklif ettiği bedel üzerinden ödeme yapılmış olup, belediye bütçesinden yapılan bir fazla ödeme söz konusu değildir." gerekçesi ile tazmin hükmünün kaldırıldığını, Her ne kadar ayrıca belirtilmemiş olsa da sözleşme danışmanlık hizmeti alımına ilişkin olması ve hizmet alım uygulama yönetmeliğinin 1. maddesi gereği danışmanlık hizmetleri yönetmeliğin kapsamı dışında olması nedeniyle söz konusu yönetmeliğin 9. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını; yüklenicinin çalıştıracağı personele yapacağı ödemelerin teklif fiyata dahil olması durumunun danışmanlık hizmetlerinde geçerli olmadığını, keza buna ilişkin bir hükmün sözleşme ve eklerine de konulamayacağını; tip idari şartnamenin 26.3 maddesinin dip not 15. hükmünde, teklif birim fiyata dahil olan masraflarda mesainin tamamının idare için kullanması şartının getirildiğini ancak kendi işlerinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığını; Hizmet işleri Genel Şartnamesi 38. maddesinde yer alan "vasıflı personel çalıştırılması ihale dokümanında öngörülen işlerde" ifadesi ile "personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarındaki teklif fiyata dahil ödemeler" hükmünün karış...