Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 18.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Mehmet ERBAŞ ilama itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde; “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. (…)” denilmektedir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430. maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9. sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile...
Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 18.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1) Dilekçilerden Mehmet ERBAŞ ilama itiraz etmekte ise de; 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69. maddesinde; “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. (…)” denilmektedir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430. maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9. sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlanmadığından imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. 2) 1184 sayılı İlam’ın 10. maddesiyle Kalyon İnşaat San ve Tic. AŞ yüklenimindeki "Avrupa Yakası 2006 Yılı 2. Kısım Atıksu Kanalı, Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı" işine ait 14 no.lu kesin hakediş ödemesinde; A) İşin devamı sırasında bazı güzergahlarda CTP boru döşenmesi öngörülerek yeni birim fiyat yapılmıştır. Ancak yeni birim fiyatların tespitinde, yüklenici sözleşmedeki iş kalemlerinin birim fiyatını oluştururken F.03/A iksalı hendek kazısı yapmayı öngördüğü halde yapılan çalışmalar sonucunda zemin yapısı nedeniyle 5 m ve üzeri derinliklerde iksalı hendek kazısının uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçe gösterilerek iksalı kazı yerine şevli kazı üzerinden kazı miktarlarının belirlenmesi nedeniyle 432.082,64 TL, B) İhale dokümanında CTP boru hattı imalatları için yeni birim fiyatlar yapılırken CTP boruların SN 10 000 N/m2 rijitlik değerinde ve 10 atmosfer basınç dayanımlı olarak yapılması öngörülüp Bayındırlık birim fiyat cetvelinde CTP boruların fiyatlarının Not kısmındaki "Bu fiyatlar, SN 2500 N/m2 borular içindir, SN 5000 N/m2 borular için % 5, SN 10 000 N/m2 borular için % 10 arttırılacaktır." hükmü uyarınca, % 10 artırımlı olarak tespit edilmesine karşın bu fiyatlara yüklenicinin teklif ekinde Ø2000 CTP boru için vermiş olduğu teklif fiyatı Bayındırlık birim fiyat cetvelindeki Ø2000 CTP borunun 2006 yılı birim fiyatı ile kıyaslanarak bulunan oran uygulanması nedeniyle 20.606,06 TL, Olmak üzere toplam 452.688,70 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; İlam’ın (A) fıkrasına ilişkin olarak; İşin aciliyetinden dolayı (su baskını dolayısıyla can ve mal kaybının önlenmesi amacıyla) ön proje ile acilen ihaleye çıkıldığını, Atıksu kanal projelerinde "(…) trafiğin yoğun olduğu, insanların ve çevrenin çok etkileneceği kısımlarda mikro tünel sistemlerinin projelerde kullanılması, sanayinin yoğun olduğu yerlerde ise HDP E, CTP ya da içi PVC kaplı beton - betonarme boru kullanılması (…)" ve %90 olan ...