Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 14.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 400 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile Beykoz Belediyesi'nin temizlik işlerini hizmet alımı suretiyle gördürdüğü Yön Temizlik Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 2006, 2007 ve 2008 yılı hakediş bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle yüklenici firmaca icra takibi başlatılması üzerine 06.05.2009 tarihinde ilgili firma ile 1.800.000 TL’nin ilgili firmaya ödenmesini öngören bir protokol imzalanması; bu tutarın da yüklenici firmaya ödenen faiz, icra dairesine ödenen tahsil harcı, avukatlık vekalet ücreti, icra masrafı ve diğer masrafları içermesi nedeniyle 1.800.000 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; belediyenin mevzuattan...
Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 14.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 400 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile Beykoz Belediyesi'nin temizlik işlerini hizmet alımı suretiyle gördürdüğü Yön Temizlik Peyzaj İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne 2006, 2007 ve 2008 yılı hakediş bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle yüklenici firmaca icra takibi başlatılması üzerine 06.05.2009 tarihinde ilgili firma ile 1.800.000 TL’nin ilgili firmaya ödenmesini öngören bir protokol imzalanması; bu tutarın da yüklenici firmaya ödenen faiz, icra dairesine ödenen tahsil harcı, avukatlık vekalet ücreti, icra masrafı ve diğer masrafları içermesi nedeniyle 1.800.000 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; belediyenin mevzuattan kaynaklanan tüm giderlerinin 5393 sayılı Kanunun 60. maddesinde yer aldığını, bahse konu harcamanın kaynağının da genel hükümler, sözleşme hukuku ve mahkeme kararı olduğunu, Muhasebe Yetkililerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik’in "Ödemelerin Yapılmasında Öncelik” başlıklı 31. maddesinde; “Kamu idarelerinin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılayamaması halinde giderler, muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir. Ancak, bu ödemelerin yapılması sırasında sırasıyla; a) Kanunları gereğince diğer kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, prim, fon kesintisi, pay ve benzeri tutarlara, b) Tarifeye bağlı ödemelere, c) İlama bağlı borçlara, d) Ödenmemesi halinde gecikme zammı ve faiz doğuracak ödemelere, e) Ödenmesi talep edilen emanet hesaplarındaki tutarlara, öncelik verilir. Kamu idarelerinin nakit mevcudunun yeterli olması durumunda ödemeler, ödeme emri belgelerinin muhasebe biriminin kayıtlarına giriş sırasına göre yapılır. Ödeme emri belgesi ve eki belgeler üzerinde 29 uncu maddeye göre yapılan kontroller sonucunda noksanlığı tespit edilerek tamamlanmak üzere kamu idaresinin ilgili birimine iade edilen ödeme emri belgeleri tamamlanarak muhasebe birimi kayıtlarına girdikten sonra, tutan, yeni giriş sırasına göre ödenir." denildiğini, Görüleceği üzere bu hükmün nakit mevcudunun yeterliliğini dikkate alan, diğer bir ifadeyle nakit yetersizliği gibi bir ihtimalin varlığını göz önünde bulunduran bir içerik taşıdığını ve böyle bir durumda ödemelerin hangi sırayla ödenmesi gerektiğini düzenlediğini, Bu nedenle böyle bir harcamaya katlanılmasının altında yatan sebebin nakit sıkıntısı olup olmadığının, hükme uygun davranılıp davranılmadığının irdelenmesi gerektiğini, İçişleri Bakanlığının 2011/469 sayılı ve 26.10.2011 tarihli Mülk.Tef.Ku.Bşk. 2011/469 no ve 26.10.2011 tarihli kararında bu konunun açık, net ve detaylı bir şekilde incelenerek: iddiaların aksine 3 sene boyunca hakedişlerin nakit imkanlar çerçevesinde bir kısmının ödendiği, mahkeme kararlarıyla sabit olup toplam 2.403.074,44TL olarak hesaplanan Belediye borcunun, ilgili firma temsilcisi il...