Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 07.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1-A) 1203 sayılı İlam’ın 1. maddesinin (A) fıkrası ile İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Aslan KARANFİL’e özel hizmet tazminatının fazla ödenmesi nedeniyle 5.559,13 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. B) 1203 sayılı İlam’ın 1. maddesinin (B) fıkrası ile Genel Sekreter Yardımcısı Muzaffer KAYAOĞLU, Daire Başkanları Ramazan ÇAPACI, İsmail ERTÜRK, Koksal CALAP, Recep AYDIN, Adem KIZILKAYA, Hukuk Müşaviri Ahmet KAHRIMAN'a mevzuata aykırı olarak makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 47.271,60 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Yasasının 36. maddesinin 2011 yılındaki değişiklikten önceki halinde yer alan "ilgili...
Duruşma talebinde bulunan dilekçiye 07.11.2014 tarihinde duruşma günü bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369. maddesi hükmü uyarınca dosya üzerinde ve gıyabında, gereği görüşüldü; 1-A) 1203 sayılı İlam’ın 1. maddesinin (A) fıkrası ile İl Özel İdaresi Genel Sekreteri Aslan KARANFİL’e özel hizmet tazminatının fazla ödenmesi nedeniyle 5.559,13 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. B) 1203 sayılı İlam’ın 1. maddesinin (B) fıkrası ile Genel Sekreter Yardımcısı Muzaffer KAYAOĞLU, Daire Başkanları Ramazan ÇAPACI, İsmail ERTÜRK, Koksal CALAP, Recep AYDIN, Adem KIZILKAYA, Hukuk Müşaviri Ahmet KAHRIMAN'a mevzuata aykırı olarak makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 47.271,60 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Yasasının 36. maddesinin 2011 yılındaki değişiklikten önceki halinde yer alan "ilgili mevzuatında öngörülen tüm haklarından aynen yararlanırlar" ibaresiyle genel sekreterin sadece özlük haklarının değil daha geniş yasal hakların kapsama dahil edilmek istendiğini, Kanun koyucu aksi irade ortaya koymuş olsaydı değişiklikten sonra olduğu gibi 657 sayılı kanunda öngörülen zam ve tazminatlara yaptığı atfı burada da kullanacağını, oysa kanunda "ilgili mevzuat" tabiri kullanılmak suretiyle kanun, kanun hükmünde kararname, yönetmelik, tüzük, tebliğ vs. konuyla ilgisi olan her tür düzenleme kapsama alındığını ve yine "tüm haklardan aynen yararlanır" tabiri ile de bu düzenlemelerde yer alan hakların tamamını kastettiğini, burada sadece makam ve görev tazminatları ya da 657 sayılı Devlet Memurları Kanunundan kaynaklı bir tahdit olduğunun düşünülmesi yasa koyucunun iradesi ile örtüşmediğini, Ayrıca Sayıştay 1. Dairesinin Bursa İl Özel İdaresi Muhasebe Biriminin 2008 yılına ilişkin olarak verdiği 01.12.2010 tarih ve 9838 tutanak sayılı kararında aynı mahiyetteki bir ödemeyle ilgili 6009 Sayılı Kanunun geçici 8. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle oyçokluğuyla ilişilecek bir husus bulunmadığına hükmedildiğini belirtip İlam’ın (B) fıkrası için de bu kararı gerekçe göstererek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İl Özel İdaresi Genel Sekreterine, Maliye Bakanlığındaki müstakil daire başkanlığına ait ek ödemeden yararlandırılarak yapılan ödeme, 5302 sayılı Kanunun 36. maddesi, 2007/11930 sayılı B.K.Kararı ve 2007 yılında uygulanmasına devam edileceği belirtilen 2006/10344 sayılı B.K.Kararı ile Maliye Bakanlığı (BÜMKO Genel Müdürlüğü) nın 31.08.2007 tarihli ve 115920 sayılı yazısına aykırı bulunmaktadır. Diğer taraftan yapılan ödeme 6009 sayılı Kanun’un geçici 8. maddesi kapsamında yapılan ödeme olmadığından, tazmin kararının tasdikine karar verilmesinin uygun olacağı mütalaa edilmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. A) 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun “Norm Kadro Ve Personel İstihdamı” başlıklı 36. maddesinde; “Genel Sekreterlik kadrosuna atananlar, büyükşehir belediyesi bulunan illerde genel idare hizmetleri sınıfına...