Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1198 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Ayvalık Belediyesi kullanımında bulunan taşıtlara kasko sigortası yaptırıldığı gerekçesi ile 76.877,82 - TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 22727 (01.04.2014 tarih ve 38723 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi özetle; kendisinin sözleşmeli şehir plancısı olduğunu, idare tarafından imar işleri birim sorumlusu olarak görevlendirildiğini, bu görevden dolayı harcama yetkilisi olarak sözkonusu ödemeleri yaptığını, Maliye Bakanlığının 15.2.2006 tarih ve 224 sayılı yazısına göre sözleşmeli personelin imar müdürü ve fen işleri müdürü kadrolarına atanamayacağını ve aynı şekilde bu kadrolarda geçici de olsa görevlendirilemeyeceğine ilişkin yazısını gerekçe göstererek kararın bu açıdan hem de belediyelerin mali özerkliği olduğu...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1198 sayılı ilamın 3. maddesiyle; Ayvalık Belediyesi kullanımında bulunan taşıtlara kasko sigortası yaptırıldığı gerekçesi ile 76.877,82 - TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 22727 (01.04.2014 tarih ve 38723 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamıyla da söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi özetle; kendisinin sözleşmeli şehir plancısı olduğunu, idare tarafından imar işleri birim sorumlusu olarak görevlendirildiğini, bu görevden dolayı harcama yetkilisi olarak sözkonusu ödemeleri yaptığını, Maliye Bakanlığının 15.2.2006 tarih ve 224 sayılı yazısına göre sözleşmeli personelin imar müdürü ve fen işleri müdürü kadrolarına atanamayacağını ve aynı şekilde bu kadrolarda geçici de olsa görevlendirilemeyeceğine ilişkin yazısını gerekçe göstererek kararın bu açıdan hem de belediyelerin mali özerkliği olduğu bu nedenle Genel Bütçe Kanununa tabi olmadığı da göz önüne alınarak karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Sayıştay Başsavcılığı karşılama yazısında;” Söz konusu yazı hangi kadrolara hangi şartlarda atama veya geçici görevlendirme yapılacağına ilişkindir. İdare bu yazıya rağmen görevlendirmeyi yapmış ve ilgili de söz konusu kadronun gerektirdiği görevleri yazılı itirazı olmaksızın yapmışsa sonradan sorumsuzluk iddiasında bulunamaz. Diğer taraftan, harcama yetkililiği kadro unvanı olmayıp, yapılan iş ve işleme bağlı bir görev unvanıdır. Harcama yetkililiği yapan kişilerin kadro veya meslek unvanlarının şef, müdür, mühendis, doktor veya başkan olmasının harcama yetkilisi olmasına bir etkisi veya engeli yoktur. Aynı şekilde istihdam şekli de harcama yetkiliğini belirleyen bir husus değildir. Dolayısıyla yetkisizlik çerçevesinde ileri sürülen gerekçeler yersiz olup, karar düzeltmesine mahal bulunmadığı yönünde karar verilmesi uygun olur” Demiştir. Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü'nün 15/02/2006 tarih-B.07.0.BMK.0.19.115719-224-2189 sayılı yazısı yazı hangi kadrolara hangi şartlarda atama veya geçici görevlendirme yapılacağına ilişkindir. İdare bu yazıya rağmen görevlendirmeyi yapmış ve ilgili de söz konusu kadronun gerektirdiği görevleri yazılı itirazı olmaksızın yapmışsa sonradan sorumsuzluk iddiasında bulunamaz. Diğer taraftan, harcama yetkililiği kadro unvanı olmayıp, yapılan iş ve işleme bağlı bir görev unvanıdır. Harcama yetkililiği yapan kişilerin kadro veya meslek unvanlarının şef, müdür, mühendis, doktor veya başkan olmasının harcama yetkilisi olmasına bir etkisi veya engeli yoktur. Aynı şekilde istihdam şekli de harcama yetkiliğini belirleyen bir husus değildir. Dolayısıyla yetkisizlik çerçevesinde ileri sürülen gerekçeler yersizdir. Dilekçinin, belediyelerin mali özerkliği olduğu bu nedenle Genel Bütçe Kanununa tabi olmadığı ilgili olarak dilekçesinde belirttiği hususlar 22727 (01.04.2014 tarih ve 38723 tutanak) sayılı Temyiz Kurulu ilamı ilamında dikkate alındığından yeniden değerlendirmeye gerek bulunmamaktadır. Bu it...