Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 6. maddesi ile Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti yüklenimdeki “Hizmet Aracı Kiralanması” işinde muhtelif araçların model yılının teknik şartnamede belirtilenden düşük olmasına ve sözleşmede bu durum için ceza öngörülmüş olmasına rağmen ceza kesilmemesi nedeniyle 33.855,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; bahse konu hizmet alımı işinde muhtelif araçların model yıllarının düşük olması sebebiyle cezai işlem uygulandığı ancak tespiti yapılamayan bir kısım araçlara bu cezai işlemin uygulanmadığının belirtildiğini, uygulanan ceza tutanağının da işin başlangıç tarihinden 8 ay sonra tutulması ve cezai işlemin uygulanmasının geciktirildiği tezinin ortaya atıldığını, Oysa söz konusu hizmet alımı işinin süresinin bir yıl yani 12 ay...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 6. maddesi ile Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. Sis. Tem. Gıda San. Dış. Tic. Ltd. Şti yüklenimdeki “Hizmet Aracı Kiralanması” işinde muhtelif araçların model yılının teknik şartnamede belirtilenden düşük olmasına ve sözleşmede bu durum için ceza öngörülmüş olmasına rağmen ceza kesilmemesi nedeniyle 33.855,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi birinci dilekçesinde özetle; bahse konu hizmet alımı işinde muhtelif araçların model yıllarının düşük olması sebebiyle cezai işlem uygulandığı ancak tespiti yapılamayan bir kısım araçlara bu cezai işlemin uygulanmadığının belirtildiğini, uygulanan ceza tutanağının da işin başlangıç tarihinden 8 ay sonra tutulması ve cezai işlemin uygulanmasının geciktirildiği tezinin ortaya atıldığını, Oysa söz konusu hizmet alımı işinin süresinin bir yıl yani 12 ay olduğunu, işin süresi boyunca aylık olarak hak edişler düzenlendiğini ve ara hak edişlerin kazanılmış hak teşkil etmemek ve kesin ödeme niteliğinde olmamak şartıyla yapılacağı ve ileride de bu miktarın artıp eksilebileceği ve avans niteliğinde olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, İşin ifası esnasında cezai işlemin farkına varıldığı zamanda ceza kesilebileceği gibi, işin tamamlamasını müteakip cezai işlemin farkına varılması durumlarında dahi yüklenicinin alacağından veya teminatından kesilmek suretiyle cezai işlemin uygulanabileceğinin göz ardı edildiğini, tespitin geç veya erken yapılmasının ceza miktarına etkisinin de söz konusu olmadığını, Bahse konu hizmet alım işinde kontrol teşkilatı olarak bu tespitin işin başlangıcında yapıldığını, yüklenici firmanın müteakip defalar sözlü olarak uyarıldığını ve son olarak da 13.05.2009 gün ve 168 sayılı yazılarıyla yazılı olarak ikaz edildiğini (EK-1), bu yazı dikkatle incelendiğinde yüklenici firmanın sözlü olarak uyarıldığı ve araçların değişiminin talep edildiğinin açıkça beyan edildiğini, Yine aynı yazıda dikkate değer diğer bir noktanın da yazının 13.05.2009 tarihli olmasına rağmen yüklenicinin 3. ay olan Mart hak edişinin, 4. ay olan Nisan ayı hak edişinin ve 5. ay olan Mayıs ayı hak edişlerinin düzenlenmediği ve bekletilmekte olduğunu, cezanın uygulamaya konulması ile birlikte hak edişlerin ödemeye esas alındığını, Yapılan tüm bu işlemlerin sonucunda yüklenici firmaya araç model yıllarının düşük olması nedeniyle 90.075,00 TL tutarında ceza tutanağı tanzim edilerek yüklenicinin hak edişlerinden gerekli kesintilerin yapıldığını (EK-2), Araç model yılları her ne kadar teknik şartnamede açıkça belirtilmiş ise de araç model yıllarının düşük olmasının işin ifasına engel teşkil etmediğini, araçların model yıllarının düşük olması nedeniyle herhangi bir teknik aksaklık yaşanmadığını, yaşanan küçük çaplı aksaklıkların ise hizmet alım işinin esasına uygun nitelikte olarak çalışan araca çalıştığı beher gün süre üzerinden ödeme yapıldığından trafik kazası veya uzun süreli arızalarında ya yedek araç çalıştırı...