Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 1. maddesi ile mevzuatında öngörülmediği halde Isparta Belediyesi tarafından kurulan şirketlere belediye bütçesinden borç para verme adı altında para aktarılması nedeniyle 954.130,39 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 1- Sayıştay ilamının, zorunlu unsurları ihtiva etmediğini; Müvekkiline tebliğ edilen ilamda Sayıştay Kanunun 51. maddesinin (2/c) bendinde sayılan, ilamlarda yer alması gereken zorunlu hususlara yer verilmediği; sorumluların ve varsa vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları ile unvan ve adreslerine yer verilmediğini,...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadığı, kanuni bir vekil göndermediği ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmediği anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 1. maddesi ile mevzuatında öngörülmediği halde Isparta Belediyesi tarafından kurulan şirketlere belediye bütçesinden borç para verme adı altında para aktarılması nedeniyle 954.130,39 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 1- Sayıştay ilamının, zorunlu unsurları ihtiva etmediğini; Müvekkiline tebliğ edilen ilamda Sayıştay Kanunun 51. maddesinin (2/c) bendinde sayılan, ilamlarda yer alması gereken zorunlu hususlara yer verilmediği; sorumluların ve varsa vekil veya temsilcilerinin ad ve soyadları ile unvan ve adreslerine yer verilmediğini, 51/2-ç maddesine göre denetçinin rapora konu ettiği hususların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti, savcının düşüncesi, sonucu ve sorumluların savunmalarının özetine yer verilip bu hususlardan müvekkilinin bilgilendirilmediğini, (2/d) bendine göre duruşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hazır bulunanların ad ve soyadlarının da bildirilmediğini, (2/e) bendi gereğince uygulanacak faizin ve başlangıç tarihinin de belirtilmediğini, (2/f) bendinde belirtildiği üzere, aşağıda arz edileceği üzere tazmin hükmüne konu tutarın Belediye şirketlerinden tahsil edildiği ve ilişiği giderilmiş olduğu halde ahizleri ile tahsilat miktarlarına yer verilmediğini, 1982 Anayasasının (40). maddesinde; devlet işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerinin belirtilmesi zorunluluğuna rağmen yargı yolunun da gösterilmediği anlaşılmakta olup temyize konu ilamın Anayasal hükümlere ve mevzuata aykırı olduğunu, 2- Tazmin hükmüne konu Belediye Meclisi kararında mevzuata aykırı bir yön bulunmadığını; Sayıştay Kanunu madde (7/1) nolu bendinde; "Bu Kanunun sorumlular ve sorumluluk halleri uygulamasında; 5018 sayılı Kanun ve Sayıştay denetimi ile ilgili diğer kanunlarda belirtilen sorumlular ve sorumluluk halleri esas alınır" denildiğini ve 5018 Sayılı Kamu Mali Kontrol Kanunu (71). maddesinde Kamu zararının: kamu görevlilerinin kasıt, kusur ve ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır olarak tanımlandığını, dolayısıyla bir kamu zararından söz edilebilmesi için öncelikle mevzuata aykırı karar veya eylemden söz edilmesi gerektiğini, Belediye Meclisinin aldığı kararın öncelikle 2004 Mahalli Seçimlerde iş başına gelmiş önceki Belediye yönetimi döneminde 2009 Mahalli seçimlerinden önce 2008 yılında kabul edilen 2009 yılına ilişkin BÜTÇE KARARNAMESİ'ne dayandığını, Bütçe Kararnamesinin 5393 sayılı Belediye Kanunun 23. maddesinde belirtilen usule göre derecattan geçip kesinleştikten sonra yürürlüğe konulmuş bir kararname olduğunu, Kararname...