Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1025 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Genel Müdürlük bünyesinde çalışan işçilere ödenen kıdem işçiliği teşvik priminin hesabında, çıplak aylık esas alınması gerekirken vardiya zammı, yemek yardımı ve birleştirilmiş sosyal yardımın ilave edilmesi ile elde edilen giydirilmiş aylık esas alınarak ödeme yapılması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 34.882,83 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde, İlama konu kıdemli işçiliği teşvik primi ile ilgili olarak sorgu ve ilam doğrultusunda uygulama yapılarak, yapılan fazla ödemenin, ödeme yapılan kişilerden kesilerek tahsil edildiğini, Ancak gerek yapılan ödemenin iade alındığı işçiler, gerekse ilam doğrultusunda yevmiye üzerinden kıdemli işçiliği teşvik primi ödenen işçiler tarafından İstanbul İş Mahkemesinde açılan davalarda...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1025 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, Genel Müdürlük bünyesinde çalışan işçilere ödenen kıdem işçiliği teşvik priminin hesabında, çıplak aylık esas alınması gerekirken vardiya zammı, yemek yardımı ve birleştirilmiş sosyal yardımın ilave edilmesi ile elde edilen giydirilmiş aylık esas alınarak ödeme yapılması neticesinde kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle toplam 34.882,83 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçiler dilekçelerinde, İlama konu kıdemli işçiliği teşvik primi ile ilgili olarak sorgu ve ilam doğrultusunda uygulama yapılarak, yapılan fazla ödemenin, ödeme yapılan kişilerden kesilerek tahsil edildiğini, Ancak gerek yapılan ödemenin iade alındığı işçiler, gerekse ilam doğrultusunda yevmiye üzerinden kıdemli işçiliği teşvik primi ödenen işçiler tarafından İstanbul İş Mahkemesinde açılan davalarda kıdemli işçiliği teşvik priminin toplu iş sözleşmesindeki gibi aylık olarak ödenmesi gerektiği şeklindeki ilam üzerine toplu iş sözleşmesindeki uygulamaya sözleşmenin geçerlilik tarihine kadar devam edildiğini, 29.02.2012-28.02.2014 geçerlilik tarihli yeni sözleşme ile Sayıştay tarafından tespit edilen husus gözetilerek kıdemli işçiliği teşvik priminin aylık üzerinden değil, yevmiye üzerinden ödenmesinin düzenlendiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “Konuyla ilgili İş Mahkemesince İstanbul İş Mahkemesinde açılan davalarda kıdemli işçiliği teşvik priminin toplu iş sözleşmesindeki gibi aylık olarak ödenmesi gerektiği şeklindeki ilam üzerine Tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” Şeklinde görüş belirtmiştir. Ortak olarak temyiz dilekçesi vermiş olan dilekçilerden Süleyman BAYER, Faruk KARAOSMAN, İbrahim OCAK, Vasfi KÖSEOĞLU, Mehmet KOCA, Mustafa DAL ile Uğur OLCAY’ın dilekçede imzası bulunmamaktadır. 832 sayılı Sayıştay Kanununun 69.maddesinde: “Temyiz isteği dilekçe ile yapılır. Dilekçeye ilgililer tarafından itirazlarını ispat edecek belgeler bağlanır. Temyiz evrakının suretleri karşı tarafın sayısınca verilir. …” denilmiştir. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken hususlar ise, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 430.maddesinde dokuz bent halinde sayılmıştır. Maddenin 9.sırasında yer alan "Temyiz edenin veya varsa yasal temsilci yahut vekilinin imzası" da bu hususlardan biridir. Belirtilen madde hükümlerine göre, temyiz talebine yönelik dilekçe, imza ile tamamlandığından Süleyman BAYER, Faruk KARAOSMAN, İbrahim OCAK, Vasfi KÖSEOĞLU, Mehmet KOCA, Mustafa DAL ile Uğur OLCAY’ın imzasız olarak yapılan temyiz başvurusu hakkında Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Konunun esası hakkında diğer dilekçilerin başvuruları ile ilgili olarak ise; Yapılan fazla ödemenin, ödeme yapılan kişilerden kesilerek tahsil edildiği, Ancak gerek yapılan ödemenin iade alındığı işçiler, gerekse ilam doğrultusunda yevmiye üzerinden kıdemli işçiliği teşvik primi ödenen işçi...